房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第830号

原、被告双方于2007年5月1日签订的深（龙）01810xx号《房地产租赁补充合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同第一条第1.3款中“同时免费将办公楼前面停车场和科研楼后面体育场给予乙方作公共停车场使用”的约定也合法有效，该院和深圳市中级人民法院对该条款的合法性通过生效判决进行了认定。合同第一条第1.3款和第十二条第12.2款属关于停车场使用问题的约定，该两条款是整个租赁合同的附随条款，是为了保证租赁合同实际履行的附随权利义务的约定，双方在履行此约定过程中，应该本着尊重合同本意和互谅互让的合作态度协商履行。本案中，办公楼前现状为停车场面积的部分由被告改建成停车场，免费供社会车辆使用，原告车辆也可进场停放，故该部分现状未剥夺原告及原告客户免费停车的权利；但被告擅自在办公楼前面停车场修建了占地面积为565.98平方米的建筑物用于出租，相应减少了17个停车位，原告及原告客户也相应减少了停车机会，被告对此应该给予赔偿。原告提供《深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区（原康美思科技数码城）【深圳市义乌小商品批发城】办公楼前停车场租约期内市场租金咨询报告》主张其经济

原、被告双方于2007年5月1日签订的深（龙）01810xx号《房地产租赁补充合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同第一条第1.3款中“同时免费将办公楼前面停车场和科研楼后面体育场给予乙方作公共停车场使用”的约定也合法有效，该院和深圳市中级人民法院对该条款的合法性通过生效判决进行了认定。合同第一条第1.3款和第十二条第12.2款属关于停车场使用问题的约定，该两条款是整个租赁合同的附随条款，是为了保证租赁合同实际履行的附随权利义务的约定，双方在履行此约定过程中，应该本着尊重合同本意和互谅互让的合作态度协商履行。本案中，办公楼前现状为停车场面积的部分由被告改

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第830号上诉人（原审原告）：深圳市义乌小商品批发城有限公司。法定代表人：廖国君，公司总经理。委托代理人：郑慧，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：刘杨，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：富尔达全息科技（深圳）有限公司。法定代表人：李伟波，公司董事长。委托代理人：伍德春，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人……