共有物分割纠纷 （2015）锡民终字第2231号

本案的争议焦点：一是何德根有无以遗嘱或其他方式处分了祖产房屋；二是被拆迁的无门牌号房屋是祖产还是何旭清新建的房屋。对于争议焦点一，何旭清认为，何德根生前嘱咐祖产由何旭清继承；还将分家协议原件交付给了何旭清，这说明何德根事实上已经将祖产处分给了何旭清。何秀娣、何赛娣认为：何旭清提交的证据不具有客观真实性；继承法明确规定了口头遗嘱法律要件，何旭清提交的“遗嘱”不符合法律的规定；何旭清持有分家协议，不能说明何德根对房屋已经做出了相应的处分。从何旭清提交的证据分析：盖有方庙社区居民委员会印章的证明，内容为何德根生前常与人提起他的财产由何旭清继承；何某乙和蒋某出具的证明，内容为1989年12月二人探望何德根时，听何德根讲祖产由何旭清继承；证人何某甲在法庭上作证时的陈述，内容为何德根去世前几个月讲过所有的财产由何旭清继承；证人何某乙、蒋某在法庭上作证时的陈述，内容为何德根去世前讲过所有的财产由何旭清继承；证人朱某在法庭上作证时的陈述，内容为何德根生前讲过所有的财产由何旭清继承。法律规定，遗嘱除需要满足是遗嘱人的真实意思表示的要件外，遗嘱的形式还必须符合继承法规定的五种情形。遗嘱人只有在危急情况下，

本案的争议焦点：一是何德根有无以遗嘱或其他方式处分了祖产房屋；二是被拆迁的无门牌号房屋是祖产还是何旭清新建的房屋。对于争议焦点一，何旭清认为，何德根生前嘱咐祖产由何旭清继承；还将分家协议原件交付给了何旭清，这说明何德根事实上已经将祖产处分给了何旭清。何秀娣、何赛娣认为：何旭清提交的证据不具有客观真实性；继承法明确规定了口头遗嘱法律要件，何旭清提交的“遗嘱”不符合法律的规定；何旭清持有分家协议，不能说明何德根对房屋已经做出了相应的处分。从何旭清提交的证据分析：盖有方庙社区居民委员会印章的证明，内容为何德根生前常与人提起他的财产由何旭清继承；何某乙和蒋某出具的证明，内容为1989年12月二人探望何

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2231号上诉人（原审原告）何秀娣。上诉人（原审原告）何赛娣。共同委托代理人骆萍，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何旭清。委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。上诉人何秀娣、何赛娣与被上诉人何旭清共有物分割纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨太民初字第0481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9……