占有物损害赔偿纠纷 （2017）赣10民终794号

本案系占有物损害赔偿纠纷。原、被告双方争议的焦点为：一、原告起诉是否超过了诉讼时效；二、被告留守处是否是本案适格的被告；三、被告抚州长运是否系本案的当事人，是否要承担法律责任；四、原告的具体经济损失如何认定。关于豪德公司的起诉是否超过了诉讼时效的问题。本案是因侵权行为而引起的赔偿纠纷，留守处、抚州长运于2016年8月底才正式将贸易广场汽车站交还给豪德公司，豪德公司的侵权行为处于持续状态，侵权行为持续的，诉讼时效应从侵权行为实施终了之日起重新计算，且其就留守处、抚州长运的侵权行为于2012年向本院申请强制执行，故豪德公司的起诉没有超过诉讼时效。关于留守处是否是本案适格被告的问题。留守处虽然是处理企业改制善后工作的过渡性机构，但从《关于同意组建抚州市汽车运输总公司留守处的批复》中可以看出，留守处是具有固定场所和独立财产的机构，能够依法独立享有民事权利和承担民事责任，虽然留守处没有直接占有和使用抚州贸易广场汽车站，也未收取租金，但它是（2011）抚民二终字第07号民事案件中依法应当履行判决义务的主体，也是领取款项的权利主体。所以，留守处的主体适格，在本案中应当承担赔偿责任。关于抚州长运是否系

本案系占有物损害赔偿纠纷。原、被告双方争议的焦点为：一、原告起诉是否超过了诉讼时效；二、被告留守处是否是本案适格的被告；三、被告抚州长运是否系本案的当事人，是否要承担法律责任；四、原告的具体经济损失如何认定。关于豪德公司的起诉是否超过了诉讼时效的问题。本案是因侵权行为而引起的赔偿纠纷，留守处、抚州长运于2016年8月底才正式将贸易广场汽车站交还给豪德公司，豪德公司的侵权行为处于持续状态，侵权行为持续的，诉讼时效应从侵权行为实施终了之日起重新计算，且其就留守处、抚州长运的侵权行为于2012年向本院申请强制执行，故豪德公司的起诉没有超过诉讼时效。关于留守处是否是本案适格被告的问题。留守处虽然是处理

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终794号上诉人（原审被告）：抚州市汽车运输总公司留守处，住所地抚州市赣东大道原市交通局办公大楼五楼。负责人：张武，主任。委托诉讼代理人：车国华，江西添翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西抚州长运有限公司，住所地江西省抚州市临川区环城南路306号。统一社会信用代码：91361000669782622X。法定代表人：胡维泉，执行董事……