柯小芳小额借款合同纠纷 （2017）最高法民申2710号

揭涛、柯小芳提交的上述证据，一是为复印件，其真实性不能确认；二是从证据的内容看，也无法看出上述借款合同项下的款项与本案2000万元借款之间具有关联关系，不能证明案涉2000万元借款属于民德公司使用。因此，揭涛、柯小芳提交的上述证据不属于足以推翻原判的新证据。揭涛与民德公司虽在案涉600万元借款发生时，以及《借款合同》订立时，未明确约定借款利率，但是，上述合同履行中，根据案涉《股东贷款明细》及《揭总、李三良明细账》，本案借款双方当事人事实上计算了利息，揭涛在一审中亦认可其中600万元借款在2013年8月15日之前按月息3%计算。因此，原审判决根据双方当事人履行合同的情况，依法确定本案借款利率为年利率24%，不违反法律规定。揭涛主张民德公司扣划了其应得的分红14504374元，但未提供证据证明，其主张缺乏证据证明。关于揭涛在申请再审书中主张原审判决未将案涉540万元抵扣借款本息的问题，本院询问中，揭涛明确表示该540万元系股本金，属于民德公司资产，不能直接抵扣。因此，原审判决未将该540万元予以抵扣揭涛所欠本案借款本息，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释

揭涛、柯小芳提交的上述证据，一是为复印件，其真实性不能确认；二是从证据的内容看，也无法看出上述借款合同项下的款项与本案2000万元借款之间具有关联关系，不能证明案涉2000万元借款属于民德公司使用。因此，揭涛、柯小芳提交的上述证据不属于足以推翻原判的新证据。揭涛与民德公司虽在案涉600万元借款发生时，以及《借款合同》订立时，未明确约定借款利率，但是，上述合同履行中，根据案涉《股东贷款明细》及《揭总、李三良明细账》，本案借款双方当事人事实上计算了利息，揭涛在一审中亦认可其中600万元借款在2013年8月15日之前按月息3%计算。因此，原审判决根据双方当事人履行合同的情况，依法确定本案借款利率为年

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2710号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：揭涛，男，1974年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柯小芳，女，1981年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二……