修理合同纠纷 （2020）沪01民终12863号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审审理中，大进公司已然返还系争车辆，倪建峰申请撤销该项请求，符合法律规定，一审法院予以准许。至于倪建峰主张的大进公司扣押车辆期间的停运损失，大进公司则抗辩其系依法留置。倪建峰提供的证据不足以证明车辆系被大进公司劫走这样的侵权方式而占有，而大进公司则表述系因倪建峰返修车辆而占有。大进公司扣押车辆时，倪建峰未履行到期债务，大进公司合法占有倪建峰的车辆，大进公司占有的车辆与大进公司主张的修理费用属于同一法律关系。倪建峰、大进公司的纠纷源于双方的修理合同关系，修理合同属于承揽合同，承揽合同的承揽人在定作人未支付报酬时对完成的工作成果享有留置权，故本案大进公司享有留置权。倪建峰向大进公司主张因车辆被扣押而造成的停运损失，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回倪建峰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5,889.50元，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审审理中，大进公司已然返还系争车辆，倪建峰申请撤销该项请求，符合法律规定，一审法院予以准许。至于倪建峰主张的大进公司扣押车辆期间的停运损失，大进公司则抗辩其系依法留置。倪建峰提供的证据不足以证明车辆系被大进公司劫走这样的侵权方式而占有，而大进公司则表述系因倪建峰返修车辆而占有。大进公司扣押车辆时，倪建峰未履行到期债务，大进公司合法占有倪建峰的车辆，大进公司占有的车辆与大进公司主张的修理费用属于同一法律关系。倪建峰、大进公司的纠纷源于双方的修理合同关系，修理合同属于承揽合同，承揽合同的承揽人在定作人未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12863号上诉人（原审原告）：倪建峰，男，1975年10月6日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大进汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区江东路**。法定代表人：张亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周恩深，男，公司员工。上诉人倪建峰因与被上诉人上海大进汽车修理有限公司（……