修理合同纠纷 （2017）冀02民终7226号

被告北京建工曹妃甸分公司所属×××号及×××号车辆在原告处修理及该公司在原告处购买汽车配件的事实有其员工车雷签字确认的结算单及商品销售单所证实，故本院依法认定原、被告间存在修理合同关系及拖欠维修费及配件款18841元的事实。原告向法庭提交的证据均为原始票据，且并未明确还款期限，被告并未提供证据证明在本案立案前，原告曾就本案所涉款项向被告主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，应自原告向被告主张权利时起算诉讼时效,故本案并不具备已超过诉讼时效的情形。被告北京建工曹妃甸分公司虽系被告北京建工公司所属分支机构，但已领取了营业执照，对外以自己的名义独立从事民事活动，故亦应承担民事责任。被告北京建工公司作为被告北京建工曹妃甸分公司的设立单位，对北京建工曹妃甸分公司所欠债务应承担补充清偿责任。综上所述，被告北京建工曹妃甸分公司应偿还原告维修费及配件款18841元，北京建工公司该债务应承担补充清偿责任。遂判决：一、被告北京建工新型材料有限责任公司曹妃甸分公司于本判决生效后3日内偿还原告唐山市冀东汽车修理有限公司维修费及配件款18841元；二、被告北

被告北京建工曹妃甸分公司所属×××号及×××号车辆在原告处修理及该公司在原告处购买汽车配件的事实有其员工车雷签字确认的结算单及商品销售单所证实，故本院依法认定原、被告间存在修理合同关系及拖欠维修费及配件款18841元的事实。原告向法庭提交的证据均为原始票据，且并未明确还款期限，被告并未提供证据证明在本案立案前，原告曾就本案所涉款项向被告主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，应自原告向被告主张权利时起算诉讼时效,故本案并不具备已超过诉讼时效的情形。被告北京建工曹妃甸分公司虽系被告北京建工公司所属分支机构，但已领取了营业执照，对外以自己的名义独

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7226号上诉人（原审被告）：北京建工新型材料有限责任公司，住所地：北京市卢沟桥北路6号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张登平，该公司总经理。委托代理人：丁怀林，男，1981年12月23日生，汉族，该公司职员。上诉人（原审被……