提供劳务者受害责任纠纷 （2017）湘05民终241号

各方对赵世忠受伤并由此造成经济损失的事实均无异议，双方的主要争执焦点为：一、肖仁紫与蒲宏生签订的《某镇商业步行街工程泥木工种劳务合同书》系劳务合同还是承揽合同，或是建设工程施工合同；二、赵世忠系与哪一方形成劳务关系；三、本案的责任承担。关于第一个争执焦点。首先，按照肖仁紫与蒲宏生签订的合同的约定，蒲宏生的主要合同义务为完成肖仁紫某镇商业步行街商品房工程的所有泥工、木工、基础、机械安装、材料归堆、场地清理及外两面瓷砖工程，肖仁紫的主要合同义务为按实际建筑面积以每平方米218元的标准支付价款。可见，蒲宏生按合同约定从事的系修建房屋的活动，双方的合同系建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。其次，蒲宏生在实际履行合同时，由其自主组织人员进行施工，并对施工人员进行管理、指挥，且施工人员按所砌筑砖头的数量或其他方法与蒲宏生结算工资报酬。再次，蒲宏生修建的房屋为七层，其从事的建房活动属于《中华人民共和国建筑法》调整的建筑活动。由此可见，蒲宏生与肖仁紫签订的合同符合我国合同法第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合

各方对赵世忠受伤并由此造成经济损失的事实均无异议，双方的主要争执焦点为：一、肖仁紫与蒲宏生签订的《某镇商业步行街工程泥木工种劳务合同书》系劳务合同还是承揽合同，或是建设工程施工合同；二、赵世忠系与哪一方形成劳务关系；三、本案的责任承担。关于第一个争执焦点。首先，按照肖仁紫与蒲宏生签订的合同的约定，蒲宏生的主要合同义务为完成肖仁紫某镇商业步行街商品房工程的所有泥工、木工、基础、机械安装、材料归堆、场地清理及外两面瓷砖工程，肖仁紫的主要合同义务为按实际建筑面积以每平方米218元的标准支付价款。可见，蒲宏生按合同约定从事的系修建房屋的活动，双方的合同系建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终241号上诉人（原审被告）：蒲宏生。委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵世忠。被上诉人（原审被告）：肖仁紫。被上诉人（原审被告）：左宗友。被上诉人（原审被告）：尹福林。被上诉人（原审被告）：黄民荣。被上诉人（原审被告）：黄小红。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：李剑烽，湖南三行律师事务所律师。上诉人蒲……