身体权纠纷 （2021）吉01民终5823号

徐文花在诉状中称其与高地物业系雇佣关系，其在雇佣活动中受伤,故要求高地物业进行赔偿，但庭审中徐文花并未举证证明其从事的保洁工作是受高地物业雇佣，且根据高地物业举证的《复地哥德堡森林组团园区日常保洁服务合同》可知，高地物业已将复地哥德堡森林小区的保洁工作全部承包给了案外人长春百家净清洁服务有限责任公司。又，徐文花在庭审中自认系长春百家净清洁服务有限责任公司找到徐文花从事保洁工作，其与长春百家净清洁服务有限责任公司曾签订过劳动合同，其受伤亦是工伤。综上，无论徐文花主张的是劳动关系还是雇佣关系，高地物业均不是关系相对人，均无需承担赔偿责任，故对徐文花的诉请法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回原告徐文花的诉讼请求。一审案件受理费151元（已减半），由原告徐文花承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于高地物业是否应为徐文花处理工伤赔偿一事。依据2018年7月27日长春市资

徐文花在诉状中称其与高地物业系雇佣关系，其在雇佣活动中受伤,故要求高地物业进行赔偿，但庭审中徐文花并未举证证明其从事的保洁工作是受高地物业雇佣，且根据高地物业举证的《复地哥德堡森林组团园区日常保洁服务合同》可知，高地物业已将复地哥德堡森林小区的保洁工作全部承包给了案外人长春百家净清洁服务有限责任公司。又，徐文花在庭审中自认系长春百家净清洁服务有限责任公司找到徐文花从事保洁工作，其与长春百家净清洁服务有限责任公司曾签订过劳动合同，其受伤亦是工伤。综上，无论徐文花主张的是劳动关系还是雇佣关系，高地物业均不是关系相对人，均无需承担赔偿责任，故对徐文花的诉请法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终5823号上诉人（原审原告）：徐文花，女，汉族，1950年8月15日生，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：长春高地物业服务有限公司，住所地吉林省长春市净月国际4.1期（E-3区）地E3-7栋101房。法定代表人：田佐平，总经理。上诉人徐文花因与被上诉人长春高地物业服务有限公司（以下简称高地物业）身体权纠纷一案，不服长春净月高新技术……