民间借贷纠纷 （2014）绵民终字第775号

根据本案当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：盐亭建安公司是否系本案所涉借款的债务人，应否履行清偿义务。首先，余仕伟借款时至今系盐亭建安公司的法定代表人，其作为法定代表人向蒲荣借款并在出具借条上加盖盐亭建安公司的公章的情况属实。蒲荣根据上述情况在出借款项时有理由相信余仕伟系代表盐亭建安公司对外举债，其无义务亦无能力审查余仕伟作为公司法定代表人的权限。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，余仕伟的借款行为构成表见代理，其行为后果依法应当由盐亭建安公司承担。其次，虽盐亭建安公司内部有完善的财务管理制度，且公司章程对于与个人发生资金往来有明确规定，余仕伟如未按照相关规定对外举债的确违反其公司内部规定属超越权限，但依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以

根据本案当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：盐亭建安公司是否系本案所涉借款的债务人，应否履行清偿义务。首先，余仕伟借款时至今系盐亭建安公司的法定代表人，其作为法定代表人向蒲荣借款并在出具借条上加盖盐亭建安公司的公章的情况属实。蒲荣根据上述情况在出借款项时有理由相信余仕伟系代表盐亭建安公司对外举债，其无义务亦无能力审查余仕伟作为公司法定代表人的权限。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第775号上诉人（原审被告）：四川省盐亭建筑安装工程公司，住所地：盐亭县云溪镇。法定代表人：余仕伟，该公司总经理。委托代理人：李大林，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蒲荣，男，汉族，住四川省盐亭县云溪镇，个体工商户。委托代理人：赵鹏飞，盐亭县云溪法律服务所法律工作者。上诉人四川省盐亭建筑安装工程公司（简称盐亭建安公司）因与被上诉人蒲荣……