合伙协议纠纷 （2021）京02民终772号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张保军主张与孟繁强、高广成、陈旭均存在合伙关系，并主张陈旭在涉案土地上投入350万元，但陈旭对此不予认可，并否认与张保军存在合伙关系，而张保军在本案中主张的拆迁款分配方式与其与孟繁强签订的《租地合同》中的约定不相符，且张保军亦未提供相应证据对其在本案中主张的分配方式予以证明，而孟繁强、高广成向张保军出具的狼四村拆迁说明，仅是确认对张保军欠付债务，亦未提及支付经营收益、拆迁所得等事宜，故一审法院认为张保军提交的证据不足以证明其主张，应当承担相应的不利后果。一审法院判决：驳回张保军的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明，一审中，为证明四人之间存在合作关系，张保军提交微信聊天记录、陈旭向张保军转账的记录。孟繁强、高广成和陈旭均不认可证明目的，否认存在四人合伙协议。陈旭解释系受高广成委托向张保军转账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张保军主张与孟繁强、高广成、陈旭均存在合伙关系，并主张陈旭在涉案土地上投入350万元，但陈旭对此不予认可，并否认与张保军存在合伙关系，而张保军在本案中主张的拆迁款分配方式与其与孟繁强签订的《租地合同》中的约定不相符，且张保军亦未提供相应证据对其在本案中主张的分配方式予以证明，而孟繁强、高广成向张保军出具的狼四村拆迁说明，仅是确认对张保军欠付债务，亦未提及支付经营收益、拆迁所得等事宜，故一审法院认为张保军提交的证据不足以证明其主张，应当承担相应的不利后果。一审法院判决：驳回张保军的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终772号上诉人（原审原告）：张保军，男，1969年12月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟繁强，男，1979年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴斌，北京桦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高广成，男，1977年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务……