诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）粤18民终2625号

广东许**律师事务所更名为广东盈辉律师事务所后，其权利义务由更名后的广东盈辉律师事务所承受，故广东盈辉律师事务所具有诉讼主体资格。广东盈辉律师事务所所提供的《执行委托代理合同》上的签名，经过鉴定，郑桂全的签名为其本人签名，而郑桂锋的签名则不是其本人所签，因此，对郑桂锋没有约束力。广东盈辉律师事务所提出郑桂全代郑桂锋签名构成表见代理，但郑桂全、郑桂锋之间不曾以委托关系出现，也不存在职务行为的情况，故广东盈辉律师事务所主张的表见代理不成立。因此，广东盈辉律师事务所要求郑桂锋按合同约定支付律师代理费没有依据，不予支持。《执行委托代理合同》是郑桂全与广东许**律师事务所在自愿基础上签订的，合同有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。广东盈辉律师事务所在庭审上确认，合同上手写的“风险代理，按诉讼标的30%计收”，是由广东盈辉律师事务所补签的。该手写内容旁没有双方签名确认，是否得到郑桂全、郑桂锋确认，双方一直存在争议。广东盈辉律师事务所称，所收取的代理费是包括抗诉和再审阶段，是在执行阶段再补签之前抗诉和再审阶段的律师费，抗诉和再审是存在诉讼风险的。郑桂全、郑桂锋对于涉案代理合同律师费包含抗诉和再审

广东盈辉律师事务所、郑桂全诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷二审民事判决书 诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2625号上诉人（原审原告）：广东盈辉律师事务所，住所地：清远市新城五号区**号*楼。负责人：王成汉，该律师所主任。委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑桂全，男，汉族，住清远市新城北江一路。被上诉人（原审被告）：郑桂锋，男，汉族，住清远市清城区。上述两被上诉人的共同委托代理人：赖丽丹，广东明典律师事务所……