机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂咸宁中民二终字第34号

本案争议的焦点，一是马兵与钟文斌之间是否存在雇佣关系；二是马兵应否承担本案责任；三是钟文斌应否赔偿精神损害抚慰金20000元；四是李启明应否作为被扶养人。关于焦点一。本院认为，雇佣是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。考察雇佣关系是否成立，主要看以下几点：（1）双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；（2）雇佣是否获得报酬；（3）雇员是否以提供劳务为内容；（4）雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。本案中，马兵与钟文斌口头约定，马兵为钟文斌提供劳务，钟文斌支付报酬，并且马兵受钟文斌指挥、管理，因此，钟文斌与马兵之间形成雇佣关系，劳务内容合法与否并不影响双方之间雇主与雇员关系的成立。因此，一审认定钟文斌系马兵雇主正确。关于焦点二。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；……”如前所述，钟文斌与马兵之间存在雇佣关系亦即劳务关系，马兵在提供劳务过程中发生交通事故，因为钟文斌系接受劳务一方，因此，一审判令钟文斌承担相应赔偿责任正确。钟文斌承担责任后可另行向马兵主

本案争议的焦点，一是马兵与钟文斌之间是否存在雇佣关系；二是马兵应否承担本案责任；三是钟文斌应否赔偿精神损害抚慰金20000元；四是李启明应否作为被扶养人。关于焦点一。本院认为，雇佣是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。考察雇佣关系是否成立，主要看以下几点：（1）双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；（2）雇佣是否获得报酬；（3）雇员是否以提供劳务为内容；（4）雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。本案中，马兵与钟文斌口头约定，马兵为钟文斌提供劳务，钟文斌支付报酬，并且马兵受钟文斌指挥、管理，因此，钟文斌与马兵之间形成雇佣关系，劳务内容合法与否并不影响双方之间

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民二终字第34号上诉人（原审被告）：钟文斌。委托代理人：葛晓艳、王洪山，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李启明。被上诉人（原审原告）：彭万元。被上诉人（原审原告）：杨敏。被上诉人（原审原告）：李某。被上诉人（原审原告）：李某某。李某、李某某的法定代理人：杨敏，系李某、李某某之母。上述五被上诉人的委托代理人：毕明海，湖北君泽……