仓储合同纠纷 （2015）辽阳民二终字第86号

本案的争议焦点一、被告刘强是否是灯塔市亚君冷库的实际经营者；二、原告与被告之间是否形成仓储合同关系及仓储的货物变质是否因为被告仓储的冷库温度不够所导致。关于被告刘强是否是灯塔市亚君冷库的实际经营者一节，本院认为，该冷库的工作人员魏庆发在该冷库工作数年，对冷库的经营状况比较了解，其证实被告刘强是该冷库的老板，结合原告提供的视听资料，应认定被刘强是灯塔市亚君冷库的实际经营者。被告李亚君虽辩称刘强是该冷库的雇员，但是没有提供确切证据证明刘强是冷库的雇员，故对被告的该项辩解不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第二款规定：营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。关于双方是否形成仓储合同关系及仓储物是否变质、变质的原因一节，本院认为，双方已形成事实仓储合同关系，且不违反法律行政法规规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告将仓储货物入库时，被告作为保管方应做好入库的验收和接受工作，并妥善保管仓储的货物。现被告未提供证据证明原告仓储时货物已发生变质或超过保质期变质等情形。原告诉称仓储货物因为被告的冷库温度未到达保

本案的争议焦点一、被告刘强是否是灯塔市亚君冷库的实际经营者；二、原告与被告之间是否形成仓储合同关系及仓储的货物变质是否因为被告仓储的冷库温度不够所导致。关于被告刘强是否是灯塔市亚君冷库的实际经营者一节，本院认为，该冷库的工作人员魏庆发在该冷库工作数年，对冷库的经营状况比较了解，其证实被告刘强是该冷库的老板，结合原告提供的视听资料，应认定被刘强是灯塔市亚君冷库的实际经营者。被告李亚君虽辩称刘强是该冷库的雇员，但是没有提供确切证据证明刘强是冷库的雇员，故对被告的该项辩解不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第二款规定：营业执照上登记的业主与实际经营

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽阳民二终字第86号上诉人（原审被告）：刘强，男。上诉人（原审被告）：李亚君，女。二上诉人委托代理人：刘海晖，女。被上诉人（原审原告）：贾文良，男。委托代理人：王胜，男。上诉人刘强、李亚君因仓储合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2014）灯民三初字第00169号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘强、李亚君……