仓储合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）初字第Ｓ19号

第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，英国并非上述任何一项法定连结点，与本案争议无实际联系，故关于英国法院专属管辖的条款约定，于法不合，不具有法律效力。被告称其总公司或集团公司在英国，以及条款约定适用英国法即属于“实际联系”，该理由缺乏法律依据，本院不予采信；第二，本案中原告持有被告出具的仓单，故原、被告间存在仓储合同法律关系，而被告实际将相应货物存放于案外人A公司大港分公司的保税仓库内，则被告与该案外人间另有一法律关系，上述两项法律关系各自独立，应分别确定管辖法院。本案中，原、被告间仅系一普通的仓储合同关系，至于被告转而将货物存于何地，应不影响原、被告间法律关系的确定与纠纷争议的管辖。因此，被告认为本案应由海事法院专属管辖的意见，本院亦不予采信。综上，被告提出的两项管辖权异议理由均不能成立。本案属于涉外仓储合同纠纷，本院作为被告住所地法院，依法有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一

第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，英国并非上述任何一项法定连结点，与本案争议无实际联系，故关于英国法院专属管辖的条款约定，于法不合，不具有法律效力。被告称其总公司或集团公司在英国，以及条款约定适用英国法即属于“实际联系”，该理由缺乏法律依据，本院不予采信；第二，本案中原告持有被告出具的仓单，故原、被告间存在仓储合同法律关系，而被告实际将相应货物存放于案外人A公司大港分公司的保税仓库内，则被告与该案外人间另有一法律关系，上述两

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四（商）初字第S19号原告万向资源（新加坡）有限公司。授权代表人＊＊＊，总经理。委托代理人管敏正，上海申骏律师事务所律师。委托代理人张长越，上海申骏律师事务所律师。被告永泓仓储物流（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托代理人徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。原告万……