劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1493号

施阳主张其于2013年9月17日至明庭律所工作，双方于2013年9月17日起建立劳动关系，为此，提供短信截图、邮件记录打印件、工作日志、常用联系人一栏表、名片等，明庭律所对施阳提供的上述证据的真实性表示异议，因施阳提供的上述证据不具备证据的形式要件，故原审法院不予确认。施阳关于其于2013年9月17日始至明庭律所工作，双方劳动关系于该日建立之主张，原审法院难以采信。施阳、明庭律所签订劳动合同，明庭律所为施阳缴纳2013年10月至2014年1月期间的社会保险，2014年1月又以工资奖金名义向施阳汇款1，000元，原审庭审中，明庭律所亦未提供相关证据，故明庭律所关于双方系挂靠关系而非劳动关系之主张，原审法院不予采信。基于明庭律所对劳动关系的终结未作过明确的意思表示，故原审法院确认2013年10月1日至2014年2月17日期间，施阳、明庭律所存在劳动关系。原审庭审中，明庭律所确认施阳曾提供过劳务，明庭律所应支付施阳在职期间的工资。双方虽约定施阳月工资按件计算确定，但对计件标准未作具体约定，故原审法院酌定明庭律所按每月1，620元标准支付施阳2013年10月1日至2014年2月17日期间工资7

施阳主张其于2013年9月17日至明庭律所工作，双方于2013年9月17日起建立劳动关系，为此，提供短信截图、邮件记录打印件、工作日志、常用联系人一栏表、名片等，明庭律所对施阳提供的上述证据的真实性表示异议，因施阳提供的上述证据不具备证据的形式要件，故原审法院不予确认。施阳关于其于2013年9月17日始至明庭律所工作，双方劳动关系于该日建立之主张，原审法院难以采信。施阳、明庭律所签订劳动合同，明庭律所为施阳缴纳2013年10月至2014年1月期间的社会保险，2014年1月又以工资奖金名义向施阳汇款1，000元，原审庭审中，明庭律所亦未提供相关证据，故明庭律所关于双方系挂靠关系而非劳动关系之主张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1493号上诉人（原审被告）上海明庭律师事务所。被上诉人（原审原告）施阳。上诉人上海明庭律师事务所（以下简称明庭律所）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，施阳……