运输合同纠纷 （2017）苏07民终49号

武海友与永昌公司之间的货物运输合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同真实有效。武海友虽系春晨公司监事，但依据《中人民共和国公司法》的规定，监事的职责为监察公司的财务情况，公司高级管理人员的职务执行情况，以及其他由公司章程规定的监察职责。本案中，春晨公司并无证据证明武海友具有在春晨公司从事监事以外工作的权限，亦无证据证明授权武海友与永昌公司签订货物运输合同，且武海友与永昌公司之间的货物运输合同系于2015年1月5日签订，而春晨公司的设立日期为2015年4月7日，表明该合同签订时，武海友并非春晨公司员工，故武海友与永昌公司签订货物运输合同的行为仅系其个人行为，而非作为春晨公司管理人员的职务行为。因此，武海友与永昌公司签订的货物运输合同仅对武海友和永昌公司产生法律效力。另查明，虽然本案中春晨公司向永昌公司出具了货物运输业增值税专用发票，春晨公司向持卡人为武海友，主卡卡号为1010×××64国石化加油IC卡共预付资金，但春晨公司并无证据证明其与永昌公司就涉案货物运输达成合意，仅系按武海友的指示开具货物运输业增值税专用发票，并向武海友提供加油费用，因此，武海友关于春晨公司系“存在资金代垫

武海友与永昌公司之间的货物运输合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同真实有效。武海友虽系春晨公司监事，但依据《中人民共和国公司法》的规定，监事的职责为监察公司的财务情况，公司高级管理人员的职务执行情况，以及其他由公司章程规定的监察职责。本案中，春晨公司并无证据证明武海友具有在春晨公司从事监事以外工作的权限，亦无证据证明授权武海友与永昌公司签订货物运输合同，且武海友与永昌公司之间的货物运输合同系于2015年1月5日签订，而春晨公司的设立日期为2015年4月7日，表明该合同签订时，武海友并非春晨公司员工，故武海友与永昌公司签订货物运输合同的行为仅系其个人行为，而非作为春晨公司管理人员的职务

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终49号上诉人（原审原告）:连云港春晨物流有限公司，住所地连云港市海州区幸福中街ＸＸ中路209号。法定代表人:张海新，该公司董事长。委托诉讼代理人:薛兆传，江苏润鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:连云港市永昌货物运输有限公司，住所地连云港市海州区新浦经济开发区永昌路48号。法定代表人:武传州，该公司董事长。委托诉讼代理人:朱国怀……