房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终8634号

本案为房屋买卖合同纠纷。各方对原审判决确认燕秀红、陈柏容及链家东莞公司所签订的编号为0011667《房地产买卖合同》已解除无异议，本院对此予以确认。燕秀红是否构成骗取贷款罪或伪造国家机关印章罪均不影响本案的判决结果，故本院对陈柏容中止审理本案的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈柏容上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：究竟谁违约。对此，本院作如下分析：关于燕秀红是否存在违约行为。首先，陈柏容主张，按照《房地产买卖合同》附件第二条第3款约定，燕秀红应在合同签订15个工作日内到银行办理按揭手续，但燕秀红在2016年5月11日才向银行申请贷款手续。经查，虽然案涉合同附件第二条第3款约定，燕秀红应在合同签订15个工作日内到银行办理按揭手续，但三方在合同第十七条特别约定，燕秀红应在2016年6月10日办出同贷书，因燕秀红的原因未能在此期限办出同贷书的，陈柏容才有权不退还定金。根据中国建设银行股份有限公司东莞市分公司的回复可知，燕秀红在2016年5月18日取得了银行的同贷书，故陈柏容以此为由主张燕秀红违约，依据不足。其次，陈柏容主张燕秀红

本案为房屋买卖合同纠纷。各方对原审判决确认燕秀红、陈柏容及链家东莞公司所签订的编号为0011667《房地产买卖合同》已解除无异议，本院对此予以确认。燕秀红是否构成骗取贷款罪或伪造国家机关印章罪均不影响本案的判决结果，故本院对陈柏容中止审理本案的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈柏容上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：究竟谁违约。对此，本院作如下分析：关于燕秀红是否存在违约行为。首先，陈柏容主张，按照《房地产买卖合同》附件第二条第3款约定，燕秀红应在合同签订15个工作日内到银行办理按揭手续，但燕秀红在2016年5月11日才向银行申请贷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8634号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈柏容，男，汉族，1967年6月12日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：赵洁仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良健，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：燕秀红，女，汉族，1981年8月7日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代……