装饰装修合同纠纷 （2014）合民一终字第00982号

毛哲观与北装公司安徽分公司签订了《项目责任承包协议书》，双方协议约定：毛哲观包工包料，接受该公司监督、管理，按照一定比例向北装公司上缴综合管理费并承担相关税费。根据该协议约定的内容，该协议实为借用施工资质的挂靠协议。因毛哲观系不具备建设施工资质的自然人，原审法院据此认定双方签订的协议书无效，并无不当。现案涉工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原审法院据此认定北装公司应参照合同约定支付工程价款，并无不当。北装公司上诉主张双方系内部承包关系，不属于人民法院审理范围，但其未能提供证据证明双方存在劳动关系，本院不予采信。关于工程价款问题。经本院和安徽省高级人民法院处理，不包括鸿路置业公司自行支付的材料款即甲供材981427.98元，以及从工程款中抵扣的违约金95400元，案涉工程价款为257万元，双方对该工程价款均无异议。关于已付款问题。毛哲观二审认可已付款为1270874.5元，双方就已付款或代付款有争议的部分为：1、关于北装公司安徽分公司员工郭成龙经手支付的材料款417243元：2007年3月30日付临时用电配电箱电缆线等款项2

毛哲观与北装公司安徽分公司签订了《项目责任承包协议书》，双方协议约定：毛哲观包工包料，接受该公司监督、管理，按照一定比例向北装公司上缴综合管理费并承担相关税费。根据该协议约定的内容，该协议实为借用施工资质的挂靠协议。因毛哲观系不具备建设施工资质的自然人，原审法院据此认定双方签订的协议书无效，并无不当。现案涉工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原审法院据此认定北装公司应参照合同约定支付工程价款，并无不当。北装公司上诉主张双方系内部承包关系，不属于人民法院审理范围，但其未能提供证据证明双方存在劳动关系，本院不予采信。关于工程价款问题。经

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00982号上诉人（原审原告）：毛哲观，男，1960年7月19日出生，汉族，北京市建筑装饰设计工程有限公司安徽分公司员工。委托代理人：陈永庆，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市建筑装饰设计工程有限公司，组织机构代码10112378-X。法定代表人：张权，总经理。委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。委托代理人……