民间借贷纠纷 （2017）浙01民终2817号

案涉《房产质押协议》可以作为债权凭证，属事实认定错误。协议的标题为房产质押协议，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，该房产质押协议约定的抵押权未生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，所以双方之间的借贷合同未生效。而借款双方、借款金额、还款期限、抵押物的坐落情况及办理抵押登记的时间等条款是合同通用条款，一审法院将载明通用条款的协议判定为具有债权效力的凭证，是错误的。二、一审认定借款在先，抵押在后，是错误的。协议中写明：“今有质押人李靖向出借方吕刚借款人民币总计壹拾伍万元整，自愿将坐落云南小区的自购房屋作为质押物”，从上述表述可以看出，质押是借款的前提条件，如果质押没有办理，借款无从谈起，如果在签订本协议之前，存在借款的话，那么吕刚应该手中持有借款凭据或转账凭据，但是吕刚无法出具该证据，明显不符合常理。三、本案为案中案，之前杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3005号判决书已经处理过双方之间的经济纠纷。吕刚、李靖为合伙关系，后因纠纷诉至杭州市滨江区人民法院，杭州市滨江区法院判决驳回蔡军、孔宏伟的诉讼请求，故吕刚又将

案涉《房产质押协议》可以作为债权凭证，属事实认定错误。协议的标题为房产质押协议，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，该房产质押协议约定的抵押权未生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，所以双方之间的借贷合同未生效。而借款双方、借款金额、还款期限、抵押物的坐落情况及办理抵押登记的时间等条款是合同通用条款，一审法院将载明通用条款的协议判定为具有债权效力的凭证，是错误的。二、一审认定借款在先，抵押在后，是错误的。协议中写明：“今有质押人李靖向出借方吕刚借款人民币总计壹拾伍万元整，自愿将坐落云南小区的自购房屋作为质押物”，从上述表述可以看出

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2817号上诉人（原审被告）：李靖，男，1985年4月15日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕刚，男，1977年4月9日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：肖琳、滕术，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人李靖为与被上诉人吕刚民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院……