劳动合同纠纷 （2017）粤06民终1744号

本案属于劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.本案是否属于劳动争议纠纷；2.磊城公司应否向严易勇招用的田伟承担支付劳动报酬的民事责任。一、关于本案是否属于劳动争议纠纷的问题。磊城公司上诉认为本案为一般民事纠纷，不应适用劳动法律的相关规定。根据磊城公司与严易勇签订的《合同条件约谈记录》及佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2016]589号仲裁裁决，本案是因田伟请求支付劳动报酬引起的纠纷，故本案属于劳动争议，应适用我国劳动法律法规的相关规定。二、关于磊城公司应否向严易勇招用的田伟承担支付劳动报酬的民事责任的问题。磊城公司上诉主张田伟未举证证明其在涉案工地工作，即使田伟在涉案工地工作，也应向严易勇主张劳动报酬；磊城公司无需对严易勇拖欠田伟的劳动报酬承担垫付责任，且严易勇已向其承诺没有拖欠劳动报酬，故磊城公司不应再支付田伟的劳动报酬。对此，本院作如下分析：首先，关于磊城公司主张田伟未举证证明其在涉案工地工作的问题。各方对于磊城公司将其承建的佛山博雅滨江花园项目一期工程的劳务发包给严易勇，由严易勇聘请人员进场施工的事实无异议，

本案属于劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.本案是否属于劳动争议纠纷；2.磊城公司应否向严易勇招用的田伟承担支付劳动报酬的民事责任。一、关于本案是否属于劳动争议纠纷的问题。磊城公司上诉认为本案为一般民事纠纷，不应适用劳动法律的相关规定。根据磊城公司与严易勇签订的《合同条件约谈记录》及佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2016]589号仲裁裁决，本案是因田伟请求支付劳动报酬引起的纠纷，故本案属于劳动争议，应适用我国劳动法律法规的相关规定。二、关于磊城公司应否向严易勇招用的田伟承担支付劳动报酬的民事责任的问题。磊城公司上诉主张

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1744号上诉人（原审原告）：上海磊城建筑施工有限公司，住所地上海市杨浦区双阳路330号166幢8室，统一社会信用代码91310110662481579C。法定代表人：姚淑元，董事长。委托诉讼代理人：钟伟昌，男，汉族，1988年10月27日出生，住广东省广州市萝岗区，该公司职员。被上诉人（原审被告）：田伟，男，土家族，1986年12月……