买卖合同纠纷 （2015）邯市民三终字第00150号

因双方对截止2010年12月31日崇利公司欠国泰公司材料款137316.79元的事实无异议，故对截止2010年12月31日前崇利公司欠国泰公司材料款137316.79元的事实应予以认定。崇利公司对该部分材料款应予支付。双方对2010年12月31日双方又签订《300吨混铁炉承包合同》、合同签订后崇利公司支付60万元的事实无异议，该合同属于承揽合同关系，双方虽然对付款目的和承包项目的质量问题意见不一致，由于该款项的争议与崇利公司欠材料款137316.79元并非同一法律关系，一审法院对该争议不予审理也并无不妥。至于国泰公司辩称一审法院违反“不告不理”原则和“诉讼时效”问题，由于该问题均不属于欠材料款137316.79元争议问题的范围，故对其该意见一审法院无需进一步处理。关于利息问题，崇利公司出具的“核对返回联”虽载明“截止2010年12月31日，崇利公司欠国泰公司材料款137316.79元”，但双方均认可该欠款是对双方多年业务累计的核对结果，因双方对欠款的支付时限并未作出最终约定，且国泰公司也未能举证其因逾期造成的具体损失，故一审法院对国泰公司主张的利息不予支持也并无不当。综上所述，一审认定

因双方对截止2010年12月31日崇利公司欠国泰公司材料款137316.79元的事实无异议，故对截止2010年12月31日前崇利公司欠国泰公司材料款137316.79元的事实应予以认定。崇利公司对该部分材料款应予支付。双方对2010年12月31日双方又签订《300吨混铁炉承包合同》、合同签订后崇利公司支付60万元的事实无异议，该合同属于承揽合同关系，双方虽然对付款目的和承包项目的质量问题意见不一致，由于该款项的争议与崇利公司欠材料款137316.79元并非同一法律关系，一审法院对该争议不予审理也并无不妥。至于国泰公司辩称一审法院违反“不告不理”原则和“诉讼时效”问题，由于该问题均不属于欠材料款

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第00150号上诉人（原审原告）：阳泉市国泰耐火材料有限公司，住所地：山西省阳泉市郊区义井（阳泉市南外环路188号）。法定代表人：韩贵林，系该公司董事长。委托代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崇利制钢有限公司，住所地：涉县井店镇。法定代表人：田士力，系该公司董事长。委托代理人：刘彦龙，该公司法规部副部长。上……