加工合同纠纷 （2014）盐商终字第0295号

双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效的民事行为，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于买卖合同的性质。法院认为，合同虽然名为“工业产品买卖合同”，但双方又签订了技术协议，约定了具体的技术参数、要求及配件的生产厂商等具体要求，故其虽名为买卖合同，而实际上是加工承揽关系，腾达机床厂是按双方约定的技术指标所进行的加工定作行为。关于腾达机床厂交付的产品是否存在严重的质量问题。法院认为，从腾达机床厂出具的设备调试交验报告看，广达公司对所交付产品总体是认可的，仅就一些细小的方面存在不满意，在交付后的几个月内也未对产品质量提出异议，直到腾达机床厂20112月21日通过律师事务所催款后才于同年2月28日向腾达机床厂发出商函，要求对加热板发生啃咬的现象进行解决，在腾达机床厂回函确认解决方案后又拒绝了该方案，此后再未要求腾达机床厂维修，故应当认定腾达机床厂所加工的产品并不存在严重的质量问题，且就产品存在的问题腾达机床厂也提出了改进的方案。关于腾达机床厂是否存在延迟交货的违约行为，违约责任如何承担。法院认为，承诺函虽然表明的是按工作日计算，但在其后的

双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效的民事行为，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于买卖合同的性质。法院认为，合同虽然名为“工业产品买卖合同”，但双方又签订了技术协议，约定了具体的技术参数、要求及配件的生产厂商等具体要求，故其虽名为买卖合同，而实际上是加工承揽关系，腾达机床厂是按双方约定的技术指标所进行的加工定作行为。关于腾达机床厂交付的产品是否存在严重的质量问题。法院认为，从腾达机床厂出具的设备调试交验报告看，广达公司对所交付产品总体是认可的，仅就一些细小的方面存在不满意，在交付后的几个月内也未对产品质量提出异议，直到腾达机床厂20

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0295号上诉人（原审被告）盐城市广达汽配制造有限公司。法定代表人费广成，该公司董事长。委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通市腾达锻压机床厂。法定代表人许秀宏，该公司董事长。托代理人张建华，江苏绘园律师事务所律师。上诉人盐城市广达汽配制造有限公司（以下简称广达公司）因与被上诉人南通市腾达锻压机床厂（以下简……