买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第2365号

龙峰公司与黛明公司签订的《采购合同》应认定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。龙峰公司、黛明公司于2013年1月9日确认的《厦门黛明公司材料对账单》载明黛明公司累计结欠龙峰公司116874.45元，黛明公司未履行还款义务，故龙峰公司要求黛明公司偿还欠款及相应利息符合法律规定，原判予以支持并无不当。龙峰公司、黛明公司、正大公司签订的《委托付款（账款互抵）商务函》中载明黛明公司委托正大公司代黛明公司向龙峰公司付款106937.60元或从正大公司在黛明公司所挂账的应付账款中抵扣，上述约定内容应认定为黛明公司委托正大公司向龙峰公司付款的法律关系；2012年12月的《正大（中国）服饰有限公司公司对账单》中黛明公司和正大公司明确双方系委托代付关系；龙峰公司和黛明公司于2013年3月确认的《厦门黛明公司材料对账单》虽然载明黛明公司本期付款106937.60元（2013-1-1转正大公司付款），但结合《委托付款（账款互抵）商务函》的相关内容，龙峰公司确认黛明公司本期累计结欠9936.85元的前提是正大公司已代黛明公司付款106937.60元，并非龙峰公司

龙峰公司与黛明公司签订的《采购合同》应认定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。龙峰公司、黛明公司于2013年1月9日确认的《厦门黛明公司材料对账单》载明黛明公司累计结欠龙峰公司116874.45元，黛明公司未履行还款义务，故龙峰公司要求黛明公司偿还欠款及相应利息符合法律规定，原判予以支持并无不当。龙峰公司、黛明公司、正大公司签订的《委托付款（账款互抵）商务函》中载明黛明公司委托正大公司代黛明公司向龙峰公司付款106937.60元或从正大公司在黛明公司所挂账的应付账款中抵扣，上述约定内容应认定为黛明公司委托正大公司向龙峰公司付款的法律关系；2012

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2365号上诉人（原审被告）厦门黛明服装有限公司。法定代表人蔡榕榕，董事长。委托代理人王少煌、林家宝，福建冠德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙峰（石狮）纺织品贸易有限公司。法定代表人张群仰，副总经理。委托代理人黄露、刘晓晔，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）正大（中国）服饰有限公司。法定代表人郭敬清，总经……