房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第642号

本案的争议焦点在于董补财与被上诉人签订《房屋转让协议》出售系争房屋是否属于无权处分。上诉人主张董补财未征得上诉人同意擅自转让系争房屋，其无权转让行为应属无效。被上诉人则认为上诉人对于董补财转让系争房屋是认可的，故董补财有权出售系争房屋。对此，本院认为，董补财出售系争房屋确实未经上诉人的书面确认，但是根据本案查明的董补财的家庭结构及成员状况、涉案被拆迁房屋动迁事宜的办理过程、系争房屋的来源及出售款的实际用途、A路房屋的回购情况等事实，与本案证人证言能够相互印证，形成完整的证据链，足以使本院确信董补财出售系争房屋事实上是出于家庭利益并征得了其他家庭成员的认可。况且，系争房屋与上诉人王凤珍居住的另外一套动迁房屋相毗邻，且被上诉人装修入住系争房屋至今长达十余年，故上诉人关于其不知晓另外一套动迁房屋地址以及被上诉人作为邻居向其隐瞒了购买系争房屋的实情等主张，与常理明显不符，本院实难采信。同时，考虑到系争房屋的权利来源以及产权登记情况，本案亦无证据表明当时出售系争房屋侵害了上诉人甲作为未成年人的利益。据此，原审法院认定董补财出售系争房屋的行为并不构成无权处分，并无不当，本院予以认同。系争房屋转让协

本案的争议焦点在于董补财与被上诉人签订《房屋转让协议》出售系争房屋是否属于无权处分。上诉人主张董补财未征得上诉人同意擅自转让系争房屋，其无权转让行为应属无效。被上诉人则认为上诉人对于董补财转让系争房屋是认可的，故董补财有权出售系争房屋。对此，本院认为，董补财出售系争房屋确实未经上诉人的书面确认，但是根据本案查明的董补财的家庭结构及成员状况、涉案被拆迁房屋动迁事宜的办理过程、系争房屋的来源及出售款的实际用途、A路房屋的回购情况等事实，与本案证人证言能够相互印证，形成完整的证据链，足以使本院确信董补财出售系争房屋事实上是出于家庭利益并征得了其他家庭成员的认可。况且，系争房屋与上诉人王凤珍居住的另外

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第642号上诉人（原审被告）王凤珍。上诉人（原审被告）甲。法定代理人乙（系甲的母亲）。上列两上诉人的共同委托代理人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁文彬。委托代理人黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托代理人朱娟娟，上海君典律师事务所律师。原审被告董补财。委托代理人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。原审被告农工商房……