房屋买卖合同纠纷 （2013）葫民一终字第00480号

本案争议的焦点问题是原、被告双方签订的《购房定金协议》是否有效。因在双方签订协议之前被告已将争议房屋抵押给银行，并办理了抵押物登记，被告在庭审中也承认知晓该房屋抵押事宜。根据法律规定，在抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人，否则该转让抵押物的行为无效，加之根据我国《中国人民银行个人住房贷款管理办法》的规定，抵押物在抵押期间，未经贷款人同意，抵押物不得变卖。因原告未举出抵押权人即银行知晓原被告双方转让房屋的证据，更未提供抵押权人同意转让的证据，故应认定原被告双方签订的《购房定金协议》无效，原告无权要求被告双倍返还定金。协议无效后，二被告因此取得的30万元购房款应返还原告。被告明知该房屋已抵押情况下还与原告签订购房协议，应对该无效协议的形成承担主要责任。依照公平原则，二被告应自原告交付定金之日起以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中国人民银行个人住房贷款管理办法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原审判决：一、原告韩锐与被告秦胜英、王绍辉之间的购房定金协议无效。二、被告秦胜

本案争议的焦点问题是原、被告双方签订的《购房定金协议》是否有效。因在双方签订协议之前被告已将争议房屋抵押给银行，并办理了抵押物登记，被告在庭审中也承认知晓该房屋抵押事宜。根据法律规定，在抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人，否则该转让抵押物的行为无效，加之根据我国《中国人民银行个人住房贷款管理办法》的规定，抵押物在抵押期间，未经贷款人同意，抵押物不得变卖。因原告未举出抵押权人即银行知晓原被告双方转让房屋的证据，更未提供抵押权人同意转让的证据，故应认定原被告双方签订的《购房定金协议》无效，原告无权要求被告双倍返还定金。协议无效后，二被告因此取得的30万元购房款应返还原告。被

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）葫民一终字第00480号上诉人（原审原告）：韩锐。委托代理人：胡卫国，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。上诉人（原审被告）：秦胜英。上诉人（原审被告）：王绍辉。上诉人韩锐、秦胜英、王绍辉因房屋买卖合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2013）连民三初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩锐的委托……