民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第1972号

黎姗姗拖欠何简开借款未还，事实清楚，证据充分，应如数归还。理由如下：一、张永俊于2014年4月19日将其对黎姗姗的1390000元债权转让给何简开，同日，何简开与黎姗姗签订新的《借款合同》且黎姗姗还出具了《借据》予以确认，可见黎姗姗对张永俊与何简开转让债权的行为知情并认可，故何简开对黎姗姗的债权（包括借款本金、借款期限等约定）应以《借款合同》（2014年4月19日）为依据；二、至于黎姗姗辩称其已清偿全部借款本息并要求何简开返还1089998.49元的意见，原审法院认为，黎姗姗与何简开不存在其他债权债务关系的情况下，其不但全额清偿借款本息，还多向何简开支付一百多万元的款项，其行为明显有违常理。且从何简开举证的证据10-19可见，何简开与黎姗姗存在多年的、长期的以及多处项目的合伙投资经营关系，彼此之间存在多项的往来账目款项转账行为是正常的，并不代表该转账款项就是还款，黎姗姗也没有举证证明该转账款项就是归还借款的款项。另外，黎姗姗借款时出具给何简开的《借据》及交给何简开的《房地产权证书》尚存放在何简开处保管，依常理，如黎姗姗全部清偿完毕本案借款债务后，必将该凭证及证书取回。因此，可见黎姗姗所

黎姗姗拖欠何简开借款未还，事实清楚，证据充分，应如数归还。理由如下：一、张永俊于2014年4月19日将其对黎姗姗的1390000元债权转让给何简开，同日，何简开与黎姗姗签订新的《借款合同》且黎姗姗还出具了《借据》予以确认，可见黎姗姗对张永俊与何简开转让债权的行为知情并认可，故何简开对黎姗姗的债权（包括借款本金、借款期限等约定）应以《借款合同》（2014年4月19日）为依据；二、至于黎姗姗辩称其已清偿全部借款本息并要求何简开返还1089998.49元的意见，原审法院认为，黎姗姗与何简开不存在其他债权债务关系的情况下，其不但全额清偿借款本息，还多向何简开支付一百多万元的款项，其行为明显有违常理。且

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1972号上诉人（原审被告）黎姗姗，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人邓骏，广东源浩律师事务所律师。委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何简开，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人周淑贞，广东正念律师事务所律师。委托代理人梁文杰，广东正念律师事务所律师。原审被告梁育明，男，汉族，住广东省佛……