信用卡纠纷 （2015）沈中民四终字第411号

法律规定林民与被告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，被告中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部为被告中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行的管理机关，与林民不存在直接法律关系。被告中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行并非涉案银行卡的发卡银行，其作为涉案交易的收单机构，与林民林民之间并不存在合同关系，根据合同的相对性原理，被告中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行对林民不负有合同义务。因此，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部及中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行并非本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告林民的起诉。案件受理费人民币170元，退回原告林民。宣判后，上诉人林民不服原审裁定，上诉请求：1、判决被告赔偿原告被盗刷的14985元及利息；2、由被上诉人承担诉讼费。主要事实与理由：林民的信用卡被盗刷前已经挂失，被上诉人方的POS机仍继续刷卡，同时刷卡时没有核实刷卡人员基本信息，导致盗刷成功，被上诉人过错明显，其过错行为侵犯了林民的合法财产权，原审被告也承认林民的损失系特约商户未尽到基本的审查

法律规定林民与被告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，被告中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部为被告中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行的管理机关，与林民不存在直接法律关系。被告中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行并非涉案银行卡的发卡银行，其作为涉案交易的收单机构，与林民林民之间并不存在合同关系，根据合同的相对性原理，被告中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行对林民不负有合同义务。因此，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部及中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行并非本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民四终字第411号上诉人（原审原告）：林民。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部。负责人：刘静波，系该银行行长。委托代理人：李霖，系该银行员工。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行。负责人：郑忠恒，系该银行行长。委托代理人：汪红丁，系该银行员工。上诉人林民与被上诉人中国工商银行股份有限公司辽宁……