合伙协议纠纷 （2019）粤19民终298号

本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对梁建勤、詹胡植、苏裕容上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁建勤、詹胡植、苏裕容在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：梁建勤、詹胡植、苏裕容诉求徐柱辉、丰立律师所退还办案费200000元给合伙体能否支持。对此，本院分析如下：首先，徐柱辉与梁建勤、詹胡植、苏裕容及原审第三人梁满光、陈煜枝、梁伟文合伙以徐柱辉挂靠东莞市建筑安装工程公司第三公司的名义共同承建东莞市长实工业有限公司发包的长实工业城工程事实清楚，本院予以认定。由于上述合伙人在合伙过程中对财务管理分工不明确，合伙人员对合伙体的财务支出没有制订有效的管理规则，导致合伙体的部分合伙人对合伙体的财务支出有异议，在此情形下，本院只能依据大部分合伙人的意见认定合伙体支出的合理性。其次，从案涉当事人提供的证据看，徐柱辉主张从合伙体中支取200000元给丰立律师所用于处理追讨工程款的诉讼事务，有合伙体中部分合伙人在报销单中审批签名同意为据，不足以证明徐柱辉私占了200000元。即使合伙人在追讨工程款的诉讼纠纷中更换了诉讼代理人，亦是经合伙人同

本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对梁建勤、詹胡植、苏裕容上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁建勤、詹胡植、苏裕容在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：梁建勤、詹胡植、苏裕容诉求徐柱辉、丰立律师所退还办案费200000元给合伙体能否支持。对此，本院分析如下：首先，徐柱辉与梁建勤、詹胡植、苏裕容及原审第三人梁满光、陈煜枝、梁伟文合伙以徐柱辉挂靠东莞市建筑安装工程公司第三公司的名义共同承建东莞市长实工业有限公司发包的长实工业城工程事实清楚，本院予以认定。由于上述合伙人在合伙过程中对财务管理分工不明确，合伙人员对合伙体的财务支出没

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终298号上诉人（原审原告）：梁建勤，男，1963年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审原告）:詹胡植，男，1946年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，上诉人（原审原告）:苏裕容，男，1937年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市，上述三上诉人共同委托代理人：梁汉江，广东鹏日律师事务所律师。被上诉人（原审被告)……