附义务赠与合同纠纷 （2016）京02民终10115号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”故认定赠与协议有效的前提，是确认赠与的财产系赠与人自己的财产。杨宗义在本院审理中，称其将购房款赠与给茶阿江未得到其妻高秀玲的同意，侵害了高秀玲作为合法配偶的财产权，另称茶阿江并非其义女，而是包养情人关系，双方协议中约定的帮扶义务无法履行。故本案一审判决中，对于杨宗义赠与给茶阿江的财产是否为其个人财产、其与茶阿江约定的“帮扶义务”是否有悖公序良俗等基本事实均未予查清。因本案基本事实不清，查清事实应追加高秀玲为宜，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初14339号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人杨宗义预交的二审案件受理费11711.4元予以退回。审判长 屠 育审判员 李 倩审判员 施 忆二〇一六年十二月十二日书记员 彭媛媛 搜索“”
摘要
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”故认定赠与协议有效的前提，是确认赠与的财产系赠与人自己的财产。杨宗义在本院审理中，称其将购房款赠与给茶阿江未得到其妻高秀玲的同意，侵害了高秀玲作为合法配偶的财产权，另称茶阿江并非其义女，而是包养情人关系，双方协议中约定的帮扶义务无法履行。故本案一审判决中，对于杨宗义赠与给茶阿江的财产是否为其个人财产、其与茶阿江约定的“帮扶义务”是否有悖公序良俗等基本事实均未予查清。因本案基本事实不清，查清事实应追加高秀玲为宜，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终10115号上诉人（原审原告）：杨宗义，男，1949年2月21日出生。被上诉人（原审被告）：茶阿江，女，1987年2月8日出生。委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人杨宗义因与被上诉人茶阿江附义务赠与合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……