房屋买卖合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第53号

本案属房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点：一是上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》的效力问题；二是上诉人要求被上诉人返还争议房屋能否支持问题。关于上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》的效力问题。经鉴定，上诉人患有无法归类的精神病性障碍，属限制民事行为能力人。根据被上诉人在公安机关的供述、梅州市第三人民医院对上诉人精神状况的鉴定材料反映，上诉人不能独立实施处分房屋的民事行为，又未得到监护人的同意或事后追认，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》依法应认定为无效。原审判决确认《房地产买卖合同》无效并无不当，依法予以维持。上诉人上诉认为《房地产买卖合同》无效，理由充分，予以采纳。关于上诉人要求被上诉人返还争议房屋能否支持问题。经查，《房地产买卖合同》签订后，争议房屋变更登记至被上诉人名下，原审第三人在向被上诉人购买争议房屋过程中已尽到注意义务，支付了合同对价，房屋虽未办理变更登记手续，但该房屋一直由原审第三人居住至今，因此，争议房屋己形成事实上不能返还的情形。上诉人要求被上诉人返还房屋理由不充分，证据不足，不予支持。经原审法院向上诉人释明是否变更诉讼请求返还房屋为折价补偿损失，上诉人

本案属房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点：一是上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》的效力问题；二是上诉人要求被上诉人返还争议房屋能否支持问题。关于上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》的效力问题。经鉴定，上诉人患有无法归类的精神病性障碍，属限制民事行为能力人。根据被上诉人在公安机关的供述、梅州市第三人民医院对上诉人精神状况的鉴定材料反映，上诉人不能独立实施处分房屋的民事行为，又未得到监护人的同意或事后追认，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》依法应认定为无效。原审判决确认《房地产买卖合同》无效并无不当，依法予以维持。上诉人上诉认为《房地产买卖合同》无效，理由充分，予以采纳。关于上诉人要

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第53号上诉人（原审原告）：吴克明。法定代理人：刘丽玲，系上诉人的二姨。委托代理人：吴利利，梅州市梅江区法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：黄春平。委托代理人：黄立干，系被上诉人之夫。原审第三人：温华新。原审第三人：邓秋红。上述两位第三人委托代理人：邓小农，系第三人温华新之夫，邓秋红之父。上诉人吴克明因与被上诉人黄春平、原审第三……