房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1476号

上诉人陈祖德以其父母向原产权人购买系争房屋而取得系争房屋的承租权以及长期由其向公房管理部门交纳租金等事由，要求确认其为系争房屋的承租人，首先，承租人的确认应属公房管理部门审核范围；其次，第三人新路达公司向被上诉人徐房公司、永平公司就颁发给上诉人陈祖德的公房凭证提出异议，结合新路达公司提供的上诉人陈祖德母亲樊XX从私营业主成为XX区饮食公司职工的相关资料以及企业登记材料中一直将系争房屋底层部位作为企业经营场地等相关证据，证明存在租赁权因历史原发生变化的情况；最后，系争房屋的租金虽然由上诉人陈祖德向公房管理部门交纳，但新路达公司的实际使用人一直向上诉人陈祖德支付底层部位的租金，系特定历史时期情况下形成的支付方式，故也不能以支付人作为承租人的确认依据。基于上诉人陈祖德与新路达公司之间存在租赁权争议，被上诉人徐房公司、永平公司在此情况下作出收回并撤销颁发给上诉人陈祖德的公房凭证之行为，并无不当之处。上诉人陈祖德认为被上诉人徐房公司、永平公司的行为属于擅自注销构成违法，本院不予采信。上诉人陈祖德可向公房管理部门重新申请，公房管理部门应在核实相关资料及在考虑目前使用状况等事实基础上予以确认。原审法

上诉人陈祖德以其父母向原产权人购买系争房屋而取得系争房屋的承租权以及长期由其向公房管理部门交纳租金等事由，要求确认其为系争房屋的承租人，首先，承租人的确认应属公房管理部门审核范围；其次，第三人新路达公司向被上诉人徐房公司、永平公司就颁发给上诉人陈祖德的公房凭证提出异议，结合新路达公司提供的上诉人陈祖德母亲樊XX从私营业主成为XX区饮食公司职工的相关资料以及企业登记材料中一直将系争房屋底层部位作为企业经营场地等相关证据，证明存在租赁权因历史原发生变化的情况；最后，系争房屋的租金虽然由上诉人陈祖德向公房管理部门交纳，但新路达公司的实际使用人一直向上诉人陈祖德支付底层部位的租金，系特定历史时期情况下

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1476号上诉人（原审原告）陈祖德。委托代理人彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。委托代理人王天会，上海彭旨平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海徐房（集团）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海永平置业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。原审第三人上海新路达商业（……