共有纠纷 （2019）晋04民终2597号

原被告及第三人多年共同居住的××村落，因房屋拆迁获得拆迁补偿款404000元，虽然拆迁协议是由被告白士明与村委签订的，但因为该款是对上述院落的拆迁补偿，应属原告、二被告、第三人共同共有。原、被告及第三人已在人民调解委员会主持下就其中的270000元补偿款达成人民调解协议并进行了分割。对于剩余的134000元，被告认为该款是签字费及奖金，不属于拆迁补偿款，不同意进行分割。但被告白士明与村委签订的拆迁补偿协议第一条载明，“给予一次性补偿404000元”，该拆迁补偿协议并未对404000元作出不同项目的区分，因此被告的辩解理由不能成立，该款属于拆迁补偿款，对于原告要求对134000元进行分割的诉讼请求，予以支持。至于134000元应如何分割，原、被告及第三人在共同签订的人民调解协议中虽然只对补偿款中的270000元进行了分割，但由于该协议系当事人真实意思表示，内容合法有效，该协议形成的分配比例是各方都认可的，故对于未分割的134000元，以参照该比例分割为宜。按照人民调解协议的约定，270000元中的40000元作为原告生父的后事处理款分给原告，其余230000元原告分得80000元、第三人

原被告及第三人多年共同居住的××村落，因房屋拆迁获得拆迁补偿款404000元，虽然拆迁协议是由被告白士明与村委签订的，但因为该款是对上述院落的拆迁补偿，应属原告、二被告、第三人共同共有。原、被告及第三人已在人民调解委员会主持下就其中的270000元补偿款达成人民调解协议并进行了分割。对于剩余的134000元，被告认为该款是签字费及奖金，不属于拆迁补偿款，不同意进行分割。但被告白士明与村委签订的拆迁补偿协议第一条载明，“给予一次性补偿404000元”，该拆迁补偿协议并未对404000元作出不同项目的区分，因此被告的辩解理由不能成立，该款属于拆迁补偿款，对于原告要求对134000元进行分割的诉讼请

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2597号上诉人（原审被告）：崔小兰，女，汉族。上诉人（原审被告）：白士明，男，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘淑珍，王莉莉（实习），山西赢洽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢某，男，汉族。委托诉讼代理人：任建民，潞城区振兴法律服务所法律工作者。原审第三人（第三人）：白某，男，汉族。上诉人崔小兰、白士明因与被上诉人邢某共有纠纷一案，……