分家析产纠纷 （2016）京02民终7726号

所谓房屋，指供人们居住生活、存放物品，具备遮风避雨、御寒保温等功能的建筑。穆×1认可21号院内原北房四间已在上世纪八十年代翻建完毕，根据房屋的概念分析，房产证中载明的北房四间已不存在。物灭失以后，物权也随之消失，穆×1不能要求分割已不存在的房屋。另，当事人起诉请求分割处理不动产，应当对不动产的合法性提供证据。对翻建后的房屋，穆×1未能提供翻建审批手续及产权证明，故翻建后的房屋亦不具备分割处理的条件。综上，对穆×1的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回穆×1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人穆×1的上诉请求是否合理及一审法院所作判决是否适当。我国法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据目前本案的证据显示及当事人的陈述可以证明的事实是：房产证中载明的北房四间已不存在，基于房屋的实际情况，穆×1要求分割现房屋依据不足，原审

所谓房屋，指供人们居住生活、存放物品，具备遮风避雨、御寒保温等功能的建筑。穆×1认可21号院内原北房四间已在上世纪八十年代翻建完毕，根据房屋的概念分析，房产证中载明的北房四间已不存在。物灭失以后，物权也随之消失，穆×1不能要求分割已不存在的房屋。另，当事人起诉请求分割处理不动产，应当对不动产的合法性提供证据。对翻建后的房屋，穆×1未能提供翻建审批手续及产权证明，故翻建后的房屋亦不具备分割处理的条件。综上，对穆×1的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回穆×1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7726号上诉人（原审原告）：穆×1，男，1949年5月13日出生。委托诉讼代理人：朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆×5，男，1976年2月15日出生，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：穆×2，男，1966年8月22日出生。委托诉讼代理人：穆×6，男，1989年5月14日出生，北京震海龙腾文化传播有限公……