分家析产纠纷 （2017）沪02民终7793号

关于对系争房屋的贡献问题，依据杨某3方亦无异议的证人吴某某的证言，当时建房的洽谈、费用结算和支付、建材的购买和现场的管理，主要负责人均是杨某1和张美芳夫妇，杨某3并未向其支付费用也未购买建材，由此可以认定系争房屋的主要出资出力人是杨某1和张美芳夫妇。杨某3方虽称杨某3为建房曾出资60,000元，但在杨某1方予以否认的情况下，杨某3对此并未提供任何书面证据予以证明，其申请出庭作证的三位证人仅陈述听说杨某3曾出资，并未亲眼所见出资的具体经过。上述证人证言均需结合其他证据方能认定相关事实的存在，在杨某1方对证人陈述均不认可，杨某3亦未进一步提供证据予以佐证的情况下，上述证人证言不足采信，对于杨某3自述为建房出资60,000元的事实法院不予确认。鉴于证人吴某某曾称建房时杨某3曾到过工地几次，由此可确认杨某3对建房亦有出力。陶某某建房时尚未成年，本案中亦无其出资出力的相关证据，法院无法认定其对建房有贡献。关于争议事实二：一审法院认为，杨某1方虽主张美芳去世后，杨某3侵占了张美芳的金耳环、银手镯和现金等物，但对此并未提供任何证据予以证明，在杨某3仅确认张美芳生前曾将金耳环给予自己的情况下，就杨某3

关于对系争房屋的贡献问题，依据杨某3方亦无异议的证人吴某某的证言，当时建房的洽谈、费用结算和支付、建材的购买和现场的管理，主要负责人均是杨某1和张美芳夫妇，杨某3并未向其支付费用也未购买建材，由此可以认定系争房屋的主要出资出力人是杨某1和张美芳夫妇。杨某3方虽称杨某3为建房曾出资60,000元，但在杨某1方予以否认的情况下，杨某3对此并未提供任何书面证据予以证明，其申请出庭作证的三位证人仅陈述听说杨某3曾出资，并未亲眼所见出资的具体经过。上述证人证言均需结合其他证据方能认定相关事实的存在，在杨某1方对证人陈述均不认可，杨某3亦未进一步提供证据予以佐证的情况下，上述证人证言不足采信，对于杨某3自

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7793号上诉人(原审原告)：杨某1，男，1927年8月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上诉人(原审原告)：杨某2，男，1954年6月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上诉人(原审原告)：张某1，男，1962年7月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：张某2，女，1957年1月22日出生，汉族，户籍所……