装饰装修合同纠纷 （2018）京03民终3068号
裁判要旨
科源公司与佰鸣公司签订了《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，双方之间形成装饰装修合同关系。科源公司在施工完毕后应在质保期内承担相应的保修责任。双方一致认可保修期间为2014月10月23日至2016年10月23日，故在2016年10月24日之后，佰鸣公司应退还科源公司相应的质保金。在扣除抵车位款40000元后，佰鸣公司还应退还科源公司质保金54159.11元。佰鸣公司称其曾要求科源公司对部分施工问题进行维修，但科源公司一直未履行维修义务，故其找到第三方进行维修并产生相应费用。对此科源公司不予认可，并提交了其履行维修义务的相应证据。另，佰鸣公司将维修工作交由第三方维修的时间亦超过了双方约定的质保期。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从双方当事人提交的证据看，科源公司提交的证据证明力明显大于佰鸣公司提供证据的证明力，故对于科源公司提交的
摘要
北京佰鸣博泰投资有限公司与北京科源装饰工程公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书 装饰装修合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3068号上诉人（原审被告）：北京佰鸣博泰投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街22号。法定代表人：崔亚男，执行董事。委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆冬梅，北京市安理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京科源装饰工程公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院2号楼10层1121。法定代表……