民间借贷纠纷 （2017）京03民终4648号

本案在二审诉讼中争议的主要问题为以下几方面：一、关于《借款合同》的真实性及是否成立的问题。制冷设备公司以《借款合同》所盖印章非其公司印章为由，否认《借款合同》的真实性；但在合同的保证人处有张长才的签字和指印，张长才对其签字和指印的真实性认可。在《借款合同》中，张长才既是制冷设备公司的法定代表人，也是借款的保证人，制冷设备公司在《借款合同》中所加盖的印章，是否真实，张长才都应当是明确知道的；即使《借款合同》中制冷设备公司的印章是假的，张长才也负有说明假章来源的责任；现张长才不能说明所加盖的制冷设备公司印章的来源及非其责任，故能够认定《借款合同》中制冷设备公司的印章为张长才所加盖，其作为制冷设备公司的法定代表人，加盖印章的行为，对外能够代表制冷设备公司，故原审法院认定《借款合同》的真实性，不违反法律规定，制冷设备公司对《借款合同》真实性的异议，本院不采信。如果因印章的真实性问题，制冷设备公司承担责任后，向张长才追责的问题，属于其公司内部问题，不属于本案的处理范围。另外，《借款合同》的首部已经明确写明了“贷款方：李国翔，借款方：北京市易易达制冷设备有限责任公司，保证人：张长才”，合同中对于合

本案在二审诉讼中争议的主要问题为以下几方面：一、关于《借款合同》的真实性及是否成立的问题。制冷设备公司以《借款合同》所盖印章非其公司印章为由，否认《借款合同》的真实性；但在合同的保证人处有张长才的签字和指印，张长才对其签字和指印的真实性认可。在《借款合同》中，张长才既是制冷设备公司的法定代表人，也是借款的保证人，制冷设备公司在《借款合同》中所加盖的印章，是否真实，张长才都应当是明确知道的；即使《借款合同》中制冷设备公司的印章是假的，张长才也负有说明假章来源的责任；现张长才不能说明所加盖的制冷设备公司印章的来源及非其责任，故能够认定《借款合同》中制冷设备公司的印章为张长才所加盖，其作为制冷设备公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4648号上诉人（原审被告）：北京市易易达制冷设备有限责任公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村民委员会南2000米。法定代表人：张长才，经理。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张长才，男，1961年11月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……