不当得利纠纷 （2021）湘01民终2157号

本案存在以下争议焦点：一、关于借款本息。吴岳恒向崇鼎公司借款，并将自有车辆出质给崇鼎公司作为借款担保，双方之间的质权合同关系合法有效；吴岳恒交付车辆给崇鼎公司后，崇鼎公司的质权设立。《收条》明确借款本金为50000元，吴岳恒对《收条》的真实性无异议，但认为实际收到的借款本金为45000元。吴岳恒对其该项主张未提供充分的证据予以证明，结合吴岳恒后续还款的实际情况，一审法院认定涉案借款的本金应为50000元。在吴岳恒与崇鼎公司工作人员的微信聊天记录中，吴岳恒对崇鼎公司提出的利息请求无异议，并按要求支付了相应款项。同时，吴岳恒、崇鼎公司以出质担保的方式借款，崇鼎公司收取一定的借款利息，亦不违反行业规范和生活常理。因此，吴岳恒关于未约定利息的主张，不予支持。对于利息标准，崇鼎公司陈述为月利率3%。根据银行转账记录和吴岳恒手写的转账明细，其每月还款的金额固定为2000元；崇鼎公司认为其中包括利息1500元和停车费500元。结合在案证据，一审法院认定借期内的利率标准为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约

本案存在以下争议焦点：一、关于借款本息。吴岳恒向崇鼎公司借款，并将自有车辆出质给崇鼎公司作为借款担保，双方之间的质权合同关系合法有效；吴岳恒交付车辆给崇鼎公司后，崇鼎公司的质权设立。《收条》明确借款本金为50000元，吴岳恒对《收条》的真实性无异议，但认为实际收到的借款本金为45000元。吴岳恒对其该项主张未提供充分的证据予以证明，结合吴岳恒后续还款的实际情况，一审法院认定涉案借款的本金应为50000元。在吴岳恒与崇鼎公司工作人员的微信聊天记录中，吴岳恒对崇鼎公司提出的利息请求无异议，并按要求支付了相应款项。同时，吴岳恒、崇鼎公司以出质担保的方式借款，崇鼎公司收取一定的借款利息，亦不违反行业规

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2157号上诉人（原审被告）：长沙崇鼎投资咨询有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区车站南路第五大道678号门面。法定代表人：陈景，经理。委托诉讼代理人：贾磊，男，1987年7月28日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审原告）：吴岳恒，男，1965年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄自力，男，1966年……