劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第5828号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于被上诉人涂国海是否存在营私舞弊、侵占上诉人精一公司财产的行为。上诉人精一公司主张被上诉人涂国海伙同该公司另一员工仇向阳营私舞弊侵占公司财产。上诉人精一公司就此提交的相关证据仅为仇向阳的证人证言、录音资料及其在公安部门的陈述。但仇向阳并未出庭作证，其证言及录音的真实性无法确定，本院对此不予采信。仇向阳在公安部门所作的讯问笔录中的陈述也无法证明本案被上诉人涂国海有参与其侵占公司财产的行为。公安部门也未确认被上诉人涂国海存在侵占公司财产的行为。同时，上诉人精一公司并未提交充分有效的证据证明仇向阳侵占公司财产是因被上诉人涂国海的失职行为所导致。故上诉人精一公司要求被上诉人返还侵占的公司财产及赔偿公司损失，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人精一公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由精一印刷（深圳）有

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于被上诉人涂国海是否存在营私舞弊、侵占上诉人精一公司财产的行为。上诉人精一公司主张被上诉人涂国海伙同该公司另一员工仇向阳营私舞弊侵占公司财产。上诉人精一公司就此提交的相关证据仅为仇向阳的证人证言、录音资料及其在公安部门的陈述。但仇向阳并未出庭作证，其证言及录音的真实性无法确定，本院对此不予采信。仇向阳在公安部门所作的讯问笔录中的陈述也无法证明本案被上诉人涂国海有参与其侵占公司财产的行为。公安部门也未确认被上诉人涂国海存在侵占公司财产的行为。同时，上诉人精一公司并未提交充分有效的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5828号上诉人（原审原告）精一印刷（深圳）有限公司。法定代表人郑润强，总经理。委托代理人黄炎兴，广东度人律师事务所律师。委托代理人黄国华，广东度人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涂国海。委托代理人谢晨云，广东金圳律师事务所律师。上诉人精一印刷（深圳）有限公司（以下简称精一公司）因与被上诉人涂国海劳动合同纠纷一案，不服广东省深……