房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2563号

本案双方当事人间的租赁关系未经得系争房屋业主的同意，该转租行为依据我国法律规定，应为无效，原审判决对此认定正确。对于3000元押金问题，上诉人就系争房屋的转租已收取了押金，在系争租赁合同无效的情况下，上诉人应将所收取的押金予以返还。被上诉人虽未直接将押金交付给上诉人，但其通过向其上家支付押金的方式取得了收取退还押金的权利，故原审判令上诉人向被上诉人退还该3000元押金并无不当。上诉人主张该押金已冲抵空调使用折旧费，但对此观点未获得被上诉人及案外人聂某某的认可，其所提供的合同上手写部分是其自己所写，对他人没有约束力，此外上诉人未能提供相应的证据予以证明，故对上诉人要求将押金冲抵空调使用费折旧的主张，本院不予采信。对于上诉人所主张的玻璃门及玻璃，作为系争房屋的一部分，理应随房屋整体一并予以交接，现上诉人主张是由其出资安装，但在另案调解中上诉人对此并未主张相应的权利，其所提供的装修合同等尚不足以支持其观点，故对上诉人要求被上诉人返还玻璃门及玻璃的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人陈业红的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本

本案双方当事人间的租赁关系未经得系争房屋业主的同意，该转租行为依据我国法律规定，应为无效，原审判决对此认定正确。对于3000元押金问题，上诉人就系争房屋的转租已收取了押金，在系争租赁合同无效的情况下，上诉人应将所收取的押金予以返还。被上诉人虽未直接将押金交付给上诉人，但其通过向其上家支付押金的方式取得了收取退还押金的权利，故原审判令上诉人向被上诉人退还该3000元押金并无不当。上诉人主张该押金已冲抵空调使用折旧费，但对此观点未获得被上诉人及案外人聂某某的认可，其所提供的合同上手写部分是其自己所写，对他人没有约束力，此外上诉人未能提供相应的证据予以证明，故对上诉人要求将押金冲抵空调使用费折旧的主

海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2563号上诉人（原审被告）陈业红。被上诉人（原审原告）罗锋。上诉人陈业红因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案，上诉人陈业红、被上诉人罗锋之委托代理人邴园庆到庭参……