民间借贷纠纷 （2017）冀01民终6851号

被告赵红光“今借老田现金贰佰贰拾万元整，赵红光（1500000、700000）”借条复印件，原告方否认，认为是被告为此次诉讼被告自己编写的。一审法院认为，被告赵红光提交的这份借条没有借款日期，也没有借款利率等借条必要的要素，且原告方否认，一审法院不予采信；但这份证据本身也反映出一个事实，即被告赵红光向原告借款。本案中涉及的借款款项只有原告向第三人陈立账户汇入两笔合计220万元，那么，第三人李晓光向被告赵红光出具借条，虽然另外一个第三人陈立下落不明，但可以证明被告赵红光向原告借款，第三人李晓光向被告赵红光借款的事实，不能证明赵红光是借款的介绍人的事实。被告赵红光作为成年人、银行职员，应当知道借款介绍人和借款人的区别，被告陈述称第三人陈立出具借据之后再换取原告手中自己出具的借条自己仅是借款介绍人，不符合常理，对其主张，一审法院不予认定。被告赵红光提供的向原告银行卡现金存款的凭条，称上面“田俊江”三个字是第三人李晓光所写，是第三人还原告借款利息的证据，第三人李晓光否认向原告借款，也否认支付利息。被告赵红光知晓偿还利息的情况，结合被告赵红光认可原告向其手机发送核对借款及利息的短信，以及被告赵红

被告赵红光“今借老田现金贰佰贰拾万元整，赵红光（1500000、700000）”借条复印件，原告方否认，认为是被告为此次诉讼被告自己编写的。一审法院认为，被告赵红光提交的这份借条没有借款日期，也没有借款利率等借条必要的要素，且原告方否认，一审法院不予采信；但这份证据本身也反映出一个事实，即被告赵红光向原告借款。本案中涉及的借款款项只有原告向第三人陈立账户汇入两笔合计220万元，那么，第三人李晓光向被告赵红光出具借条，虽然另外一个第三人陈立下落不明，但可以证明被告赵红光向原告借款，第三人李晓光向被告赵红光借款的事实，不能证明赵红光是借款的介绍人的事实。被告赵红光作为成年人、银行职员，应当知道借款

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终6851号 上诉人（原审被告）：赵红光，男，1972年9月20日生，汉族，河北省新乐市人，现住市区。 上诉人（原审被告）：刘蓉波，女，1969年4月3日生，汉族，河北省新乐市人，现住市区。 二上诉人委托诉讼代理人:田伟，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田俊江，男，1963年11月26日生，汉族，河北省新乐市，现住……