民间借贷纠纷 （2020）粤03民终27037号

“综合全部证据尚无法证明两被告系共同向原告借款”是错误的认定，完全与事实不符，理由如下：1.何卫平与傅素英和毛双武素不相识，从未谋面，只是在借款当天，何卫平才和毛双武被鑫XXXX公司的工作人员，骗到位于长沙市高新区签订本案中的《借款合同》，而当时借款方是空白的，傅素英是事后在深圳补签的。2.毛双武在一审中己经明确承认，他是和何卫平一起作为共同借款人被骗到茶楼办理的借款手续，也承认是他和何卫平当时是共同借款人，每人借款25000元，共计50000元，另外5000元是收取的保证金，他们并没有拿，所以不用支付利息，毛双武实际也在当天收到了何卫平转发的25000元，时间、地点、金额都是吻合的，为何一审法院视而不见呢？3.毛双武在一审中明确承认支付了第一期的本息共计2833.5元，如果他只是担保人，不是共同借款人，他会支付这笔钱吗？综上，一审法院认定事实错误，本案实际上是何卫平与毛双武共同借款，何卫平实际上并未完全取得《借款合同》上和银行流水上显示的钱款。二、一审判决适用法律错误。1.本案涉嫌犯罪，人民法院应当依法将本案移交公安机关。何卫平提交给一审法院的证据，充分证明傅素英实际上就是鑫X金融进

“综合全部证据尚无法证明两被告系共同向原告借款”是错误的认定，完全与事实不符，理由如下：1.何卫平与傅素英和毛双武素不相识，从未谋面，只是在借款当天，何卫平才和毛双武被鑫XXXX公司的工作人员，骗到位于长沙市高新区签订本案中的《借款合同》，而当时借款方是空白的，傅素英是事后在深圳补签的。2.毛双武在一审中己经明确承认，他是和何卫平一起作为共同借款人被骗到茶楼办理的借款手续，也承认是他和何卫平当时是共同借款人，每人借款25000元，共计50000元，另外5000元是收取的保证金，他们并没有拿，所以不用支付利息，毛双武实际也在当天收到了何卫平转发的25000元，时间、地点、金额都是吻合的，为何一审

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终27037号上诉人（原审被告）：何卫平，女，1975年8月15日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周光明，湖南正方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅素英，女，1980年7月7日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：张莹，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛双武，男，1992年10……