物业服务合同纠纷 （2011）浙台民终字第791号

“原、被告未就物业服务费作出过明某某定”是错误的。第一，被上诉人在领取房屋交付使用通知书时就已知晓物业费为每平米1.1元，对此，被上诉人从无异议。原审法院认为“业主在接收此通知书时没有足够的话语权，且该通知书也注明了‘暂定’字样，单凭该通知书无法证实原、被告已对服务费收费标准作出了明某某定”，该认定是错误的。开发商与购房户是平等的主体，且被上诉人已缴纳了三年的物业费，双方之间有平等的话语权。而暂定的价格并不代表一定要改变，上诉人收取的每平方1.1元物业费是按物业公司盈亏自负的包干制方式收取的，而不是按照亏损由业主承担的酬金制方式收取。第二，《用户手册》中约定物业费为每平方米1.1元。被上诉人答辩时也提到《用户手册》已交给被上诉人，且对其中内容无异议。第三，原审法院认定“后原告以被告提供的物业服务存在瑕疵为由，拒付2009年6月1日至2010年12月31日的物业服务费”，该认定说明被上诉人拒付物业费的理由是物业服务存在瑕疵问题，并不是物业费约定不明。二、一审法院认为因上诉人未能提供相关证据予以反驳，故被上诉人提供的报道摘录复印件的真实性予以认定，是错误的。该证据是复印件，来源于“虎山论坛

“原、被告未就物业服务费作出过明某某定”是错误的。第一，被上诉人在领取房屋交付使用通知书时就已知晓物业费为每平米1.1元，对此，被上诉人从无异议。原审法院认为“业主在接收此通知书时没有足够的话语权，且该通知书也注明了‘暂定’字样，单凭该通知书无法证实原、被告已对服务费收费标准作出了明某某定”，该认定是错误的。开发商与购房户是平等的主体，且被上诉人已缴纳了三年的物业费，双方之间有平等的话语权。而暂定的价格并不代表一定要改变，上诉人收取的每平方1.1元物业费是按物业公司盈亏自负的包干制方式收取的，而不是按照亏损由业主承担的酬金制方式收取。第二，《用户手册》中约定物业费为每平方米1.1元。被上诉人答

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙台民终字第791号上诉人（原审原告）：温岭市××物业管理有限公司，住所地：温岭市××街道××大厦××室。法定代表人：邢某某。委托代理人：柳某某。委托代理人：陈乙。被上诉人（原审被告）：陈甲。委托代理人：汪某某。委托代理人：邵某。上诉人温岭市××物业管理有限公司（以下简称绿地××）因物业服务合同纠纷一案，不服温甲人民法院（2011）台温乙字第1……