民间借贷纠纷 （2017）粤05民终632号

本案二审争议的焦点是郑明波现有证据能否证明林浩泉向其借款事实的发生以及通晟公司是否应承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”所以借款双方当事人不仅要有借款合意，而且要有交付借款的事实。本案中，虽然有郑明波向林浩泉转账的事实，但林浩泉收到款项后随即又划付给汤锦泳，汤锦泳也承认该款系其所借，且郑明波主张债权的《借据》中“林浩泉”的签名已经被司法鉴定不是林浩泉本人书写，指印也不是林浩泉所留，故郑明波的现有证据无法证明林浩泉与郑明波之间具有借款的合意和借款事实的发生。关于郑明波要求通晟公司承担担保责任的主张，因在法律规定期间内郑明波未向通晟公司主张担保责任，故通晟公司的担保责任已免除，因此郑明波该主张缺乏事实依据，不予采纳。综上，郑明波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人郑明波负担。本判决为终审判决。审判长　　陈晓珣审判员　　姚瑞标审判员　　庄晓燕二〇一七年十月十

本案二审争议的焦点是郑明波现有证据能否证明林浩泉向其借款事实的发生以及通晟公司是否应承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”所以借款双方当事人不仅要有借款合意，而且要有交付借款的事实。本案中，虽然有郑明波向林浩泉转账的事实，但林浩泉收到款项后随即又划付给汤锦泳，汤锦泳也承认该款系其所借，且郑明波主张债权的《借据》中“林浩泉”的签名已经被司法鉴定不是林浩泉本人书写，指印也不是林浩泉所留，故郑明波的现有证据无法证明林浩泉与郑明波之间具有借款的合意和借款事实的发生。关于郑明波要求通晟公司承担担保责任的主张，因在法律规定期间内郑明波未向

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终632号上诉人（原审原告）：郑明波。被上诉人（原审被告）：林浩泉。被上诉人（原审被告）：汕头市通晟贸易有限公司。法定代表人：林浩泉。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汤锦泳。上诉人郑明波因与被上诉人林浩泉、被上诉人汕头市通晟贸易有限公司（下称通晟公司）、被上诉人汤锦泳民间借……