房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终3853号

本案的争议焦点有三个：第一，董×4与董×5（董×6）的身份确定问题；第二，涉诉房屋买卖协议的双方当事人确定问题；第三，涉诉房屋买卖协议的效力确定问题。现分述如下。关于第一个争议焦点。原审法院认为，根据买卖房屋草契、集体土地建设用地使用证和宅基地登记卡记载显示，董×5与董×6的宅基地坐落位置和面积完全一致。故，董×5与董×6系同一人。关于”财”与”才”书写不一致的问题，不排除当年农村姓名使用不规范的情形。故可以认定买卖房屋草契中卖房人”董×5”与立契人”董×6”系属笔误。关于董×4与买卖房屋草契中的卖房人董×5（董×6）是否为同一人的问题。双方均认可，此案证据中两张收条所载的金额即为涉诉房屋的买卖价款，而收条均有董×1本人签字确认。据此，可以认定草契中的董×5（董×6）与董×1必然存在身份关联关系。同时，董×1、董×3、董×2一致认可董×4与董×5（董×6）即为同一人，且有村委会证明和证人陈述加以佐证，故可以认定董×5（董×6）系董×4法定登记姓名之外的别名。张×1、刘×1、张×2虽对董×4与董×5（董×6）是否为同一人提出质疑，但并未提供相反证据加以证实，故法院对张×1、刘×1、张×2

本案的争议焦点有三个：第一，董×4与董×5（董×6）的身份确定问题；第二，涉诉房屋买卖协议的双方当事人确定问题；第三，涉诉房屋买卖协议的效力确定问题。现分述如下。关于第一个争议焦点。原审法院认为，根据买卖房屋草契、集体土地建设用地使用证和宅基地登记卡记载显示，董×5与董×6的宅基地坐落位置和面积完全一致。故，董×5与董×6系同一人。关于”财”与”才”书写不一致的问题，不排除当年农村姓名使用不规范的情形。故可以认定买卖房屋草契中卖房人”董×5”与立契人”董×6”系属笔误。关于董×4与买卖房屋草契中的卖房人董×5（董×6）是否为同一人的问题。双方均认可，此案证据中两张收条所载的金额即为涉诉房屋的买

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3853号上诉人（原审被告）刘×1，女，1945年8月29日出生。上诉人（原审被告）张×1，男，1941年6月28日出生。上诉人（原审被告）张×2，男，1972年5月4日出生。三上诉人之共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董×1，男，1959年4月6日出生。被上诉人（原审原告）董×2，女，1955年8月20……