仓储合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1702号

依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应依约履行，未能依约履行的，应承担相应的违约责任。本案中，汤尼威尔公司未及时支付系争合同约定的服务费用，显属违约。众诚一家公司于2014年12月25日致函汤尼威尔公司，通知解除系争合同，符合法律及双方合同的约定。众诚一家公司于2014年8月26日发送的电子邮件，其内容仅是要求汤尼威尔公司尽快结款，并称要暂停服务，并无解除合同的意思表示。汤尼威尔公司称系争合同应于2014年8月26日解除，缺乏事实及法律依据。对于违约金的计算标准，双方在系争合同中约定的是3‰，原审法院已予以下调至1‰，并未明显过高，汤尼威尔公司所称的利率限制，并不适用于本案，故违约金不应再予下调。本案所涉出库费指向的是货物运出仓库所对应的劳务费用。二审审理中，汤尼威尔公司亦确认相应出库劳务确已实际发生并由众诚一家公司提供，众诚一家公司据此依据双方约定的标准要求汤尼威尔公司支付出库费并无不当，应予支持。系争合同约定的履行期自2013年10月16日起至2016年10月15日止，因汤尼威尔公司的违约致使合同于2014年12月25日提前解除，造成了众诚一家公司未能履行合同至2016年10

依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应依约履行，未能依约履行的，应承担相应的违约责任。本案中，汤尼威尔公司未及时支付系争合同约定的服务费用，显属违约。众诚一家公司于2014年12月25日致函汤尼威尔公司，通知解除系争合同，符合法律及双方合同的约定。众诚一家公司于2014年8月26日发送的电子邮件，其内容仅是要求汤尼威尔公司尽快结款，并称要暂停服务，并无解除合同的意思表示。汤尼威尔公司称系争合同应于2014年8月26日解除，缺乏事实及法律依据。对于违约金的计算标准，双方在系争合同中约定的是3‰，原审法院已予以下调至1‰，并未明显过高，汤尼威尔公司所称的利率限制，并不适用于本案，故违约金不应

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1702号上诉人（原审原告、反诉被告）汤尼威尔（上海）服饰有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人杨青峯，董事长。委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。委托代理人文瑶，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京众诚一家供应链管理有限公司，住所地北京市。法定代表人赵明，总经理。委托代理人倪富华，上海……