房屋买卖合同纠纷 （2016）津02民终2672号

本案争议焦点为被告张家磊的代理行为是否有效。分析如下：首先，二原告于2015年1月向被告李宝仙借款，并约定以诉争房屋作为借款担保，该行为不违反法律规定，原审法院予以确认。据此，如二原告不能按期还款，被告李宝仙可以与二原告协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。其次，二原告在诉状中述称“原告在2015年3月初曾委托被告卓发公司将诉争房屋出售，卓发公司法定代表人李宝仙接待原告”，据此原审法院可以认定，二原告早已明知李宝仙系卓发公司法定代表人，其委托卓发公司出售房屋，显然系其与李宝仙共同协商变卖房屋以偿还债务的行为。第三，卓发公司于“2015年3月初”接受委托后，具体的代理事务势必需要其工作人员办理；另一方面，二原告与被告张家磊此前并不相识，若非张家磊系卓发公司职员的身份，二原告与其并不存在建立委托关系的信任基础。故此，2015年3月15日被告张家磊以原告代理人的名义与被告刘爱菊签订房屋买卖合同，应视为其履行卓发公司职务的行为。第四，2015年3月26日，二原告与被告张家磊签订委托书并进行公证，此后被告张家磊基于委托授权，继续与被告刘爱菊完成了房屋交易。由此可见，即使

本案争议焦点为被告张家磊的代理行为是否有效。分析如下：首先，二原告于2015年1月向被告李宝仙借款，并约定以诉争房屋作为借款担保，该行为不违反法律规定，原审法院予以确认。据此，如二原告不能按期还款，被告李宝仙可以与二原告协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。其次，二原告在诉状中述称“原告在2015年3月初曾委托被告卓发公司将诉争房屋出售，卓发公司法定代表人李宝仙接待原告”，据此原审法院可以认定，二原告早已明知李宝仙系卓发公司法定代表人，其委托卓发公司出售房屋，显然系其与李宝仙共同协商变卖房屋以偿还债务的行为。第三，卓发公司于“2015年3月初”接受委托后，具体的代理事

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2672号上诉人(原审原告)肖国焕。委托代理人梁云宇，天津世杰律师事务所律师。委托代理人胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。上诉人(原审原告)刘德起。委托代理人梁云宇，天津世杰律师事务所律师。委托代理人胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津卓发房地产信息咨询有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽幸福楼4-2-101号，实际营业……