买卖合同纠纷 （2015）萍民二初字第10号

原、被告双方于2013年8月6日至2014年1月23日签订的六份《材料购进合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告供应了煤炭，被告应按约支付货款，被告在以支票支付货款和以物抵扣货款的情况下，需保证支票能够兑现和提供的货物价值能足以抵扣货款，在支票无法兑现和提供的其他货物价值不足以抵扣欠付货款的前提下，应视为其未能履行支付货款的义务。根据查明的事实，被告未支付的款项实际包括两部分：一、被告提供的但无法兑现的十二张支票，金额共计4793741.11元。该十二张支票中，原告认可票号为35366717的支票为被告已经支付的利息，该支票的出票日期为2014年6月18日，票号35366717，金额21.9490万元，因此，被告实际未支付的该部分货款本金为4574251.11元。因被告履行义务不当，其应承担逾期支付货款的利息。本案中，原、被告双方之间的买卖合同关系具有连续性，原、被告双方未提供证据证明每次货物买卖、货款支付的时间，原告供应煤炭以及被告支付货款的时间点无法进行区分，而双方签订最后一份合同的时间为2014年1月23日，在此情况下，被

原、被告双方于2013年8月6日至2014年1月23日签订的六份《材料购进合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告供应了煤炭，被告应按约支付货款，被告在以支票支付货款和以物抵扣货款的情况下，需保证支票能够兑现和提供的货物价值能足以抵扣货款，在支票无法兑现和提供的其他货物价值不足以抵扣欠付货款的前提下，应视为其未能履行支付货款的义务。根据查明的事实，被告未支付的款项实际包括两部分：一、被告提供的但无法兑现的十二张支票，金额共计4793741.11元。该十二张支票中，原告认可票号为35366717的支票为被告已经支付的利息，该支票的出票日期为

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第10号原告黎国华。委托代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告恩平市景瑜陶瓷有限公司。法定代表人陈廷创，该公司董事长。原告黎国华与被告恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月14日向萍乡市湘东区人民法院提起诉讼，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，萍乡市湘东区人民法院作出（2014……