财产损失保险合同纠纷 （2017）粤08民终1717号

原审法院以家庭自用汽车损失保险条款的具体内容约定作为依据进行判决，但是天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于原审开庭时只提交了机动车综合商业保险条款手册，该手册中并没有家庭自用汽车损失保险条款的内容，阮立奋也没有向原审法院提交过家庭自用汽车损失保险条款。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零三条第一款关于“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”和第一百零四条第一款关于“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，原审法院将家庭自用汽车损失保险条款作为判决的依据，应对该条款的来源及相关内容组织双方当事人进行质证，但原审法院未对该条款组织当事人质证，直接作为认定案件事实的根据，明显剥夺当事人辩论权利。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十五条关于“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，原审法院严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

原审法院以家庭自用汽车损失保险条款的具体内容约定作为依据进行判决，但是天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于原审开庭时只提交了机动车综合商业保险条款手册，该手册中并没有家庭自用汽车损失保险条款的内容，阮立奋也没有向原审法院提交过家庭自用汽车损失保险条款。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零三条第一款关于“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”和第一百零四条第一款关于“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，原审法院将家庭自用汽车损失保险条款作

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤08民终1717号上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市人民大道中**号泰华大厦*楼。主要负责人：苏建铭，总经理。委托诉讼代理人：郭宇健，该公司员工。被上诉人（原审阮立奋）：阮立奋，男，1989年10月2日出生，汉族，住雷州市附城镇麻亭村**号。公民身份号码：4408821989********。上诉……