买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9598号

一审判决关于王亚君与李春香之间存在买卖合同关系，且买卖行为合法有效的论述及认定正确，本院予以确认。李春香上诉关于一审法院判决适用程序不当，主体存在错误的理由无事实与法律依据，本院对此不予采信。李春香上诉关于一审认定事实错误的理由，本院认为：王亚君提交的收据上载明王亚君从李春香处所购家具的材质为黄花梨，现鉴定结论为王亚君所购家具的材质并非黄花梨，故一审据此认定李春香在物品的材质上存在欺诈并无不当，李春香的该项上诉理由无相关证据佐证，本院对此亦不予采信。李春香上诉关于一审对证据审核认定错误的理由，本院认为：虽然李春香否认其出具过收据并签字，但在工商部门对其的询问笔录中显示李春香承认曾向王亚君出具过票据，且签字，故一审据此认定王亚君提交的收据上李春香的签字是真实的亦无不当。关于鉴定，在一审中，经法院主持，双方协商选定了入围高级法院的鉴定机构中检北京公司，该鉴定机关对双方争议的家具进行了鉴定，程序合法，李春香虽对鉴定机构及鉴定人员提出质疑，但鉴定机构及鉴定人员均有相关部门颁发的资质证书，李春香提出的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。李春香上诉关于其一直不认可王亚君手中的家具系从李春香处购

一审判决关于王亚君与李春香之间存在买卖合同关系，且买卖行为合法有效的论述及认定正确，本院予以确认。李春香上诉关于一审法院判决适用程序不当，主体存在错误的理由无事实与法律依据，本院对此不予采信。李春香上诉关于一审认定事实错误的理由，本院认为：王亚君提交的收据上载明王亚君从李春香处所购家具的材质为黄花梨，现鉴定结论为王亚君所购家具的材质并非黄花梨，故一审据此认定李春香在物品的材质上存在欺诈并无不当，李春香的该项上诉理由无相关证据佐证，本院对此亦不予采信。李春香上诉关于一审对证据审核认定错误的理由，本院认为：虽然李春香否认其出具过收据并签字，但在工商部门对其的询问笔录中显示李春香承认曾向王亚君出具过

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9598号上诉人（原审被告）李春香，女，1961年5月21日出生。委托代理人卞修全，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王亚君，男，1954年4月30日出生。委托代理人杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。上诉人李春香因与被上诉人王亚君买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第07864号民事判决，向……