劳动合同纠纷 （2017）粤19民终1622号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。铨兴公司申请证人出庭作证，实际到庭一人，又因该证人没有携带可以证明其身份的有效证件，法院无法查识其真实身份，故不予准许该证人出庭陈述；关于周又军、易英正的两份证人证言，无论内容或格式均完全一致，明显不符合常理，且铨兴公司于二审提交的证据在一审期间已经存在，铨兴公司无正当理由未向原审法院提交，其二审期间逾期提交证据，不属于法律规定的新证据范围，本院不予采纳。围绕铨兴公司的上诉，本案的争议焦点为：一、铨兴公司是否应向陆明恒支付解除劳动关系的赔偿金；二、铨兴公司是否应向陆明恒支付2016年3月1日至2016年4月14日期间的工资。对此，本院分析如下：焦点一。关于解除劳动关系的原因问题。除周又军与易英正的证人证言外，铨兴公司于一审期间提交了《通知》、张贴《通知》的照片，拟证明已经将工作调整方案及调整工作地点告知陆明恒，但《通知》、张贴《通知》的照片乃铨兴公司单方制作，无陆明恒的签名确认，陆明恒对该证据的真实性亦不予确认，因此，仅凭上述证据，并不足以证明铨兴公司已经

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。铨兴公司申请证人出庭作证，实际到庭一人，又因该证人没有携带可以证明其身份的有效证件，法院无法查识其真实身份，故不予准许该证人出庭陈述；关于周又军、易英正的两份证人证言，无论内容或格式均完全一致，明显不符合常理，且铨兴公司于二审提交的证据在一审期间已经存在，铨兴公司无正当理由未向原审法院提交，其二审期间逾期提交证据，不属于法律规定的新证据范围，本院不予采纳。围绕铨兴公司的上诉，本案的争议焦点为：一、铨兴公司是否应向陆明恒支付解除劳动关系的赔偿金；二、铨兴公司是否应向

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1622号上诉人（原审原告）：东莞市铨兴鞋材有限公司。法定代表人：曹明波，该公司总经理。委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：陆明恒，女，汉族。委托代理人：敖长江，广东法鹏律师事务所律师。上诉人东莞市铨兴鞋材有限公司（以下简称铨兴公司）因与被上诉……